Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф05-13569/10 по делу N А40-4896/2010

г. Москва

08 декабря 2010 г.

Дело N А40-4896/10-131-25

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой И. В., Малюшина А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Н.Р. Хамидулина, доверенность от 20 апреля 2010 года N 12-07/441-124, служебное удостоверение

от ответчика - Ф.Ю. Лохин, доверенность от 30 ноября 2010 года N НТ-1/335, паспорт, Е.Ю. Иванова, доверенность от 30 ноября 2010 года N НТ-1/337, паспорт

рассмотрев 01 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий"

на решение от 21 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Киселевой

на постановление от 25 августа 2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.С. Лящевским, В.И. Катуновым, О.Н. Семикиным,

по делу N А40-4896/10-131-25,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Мосэнерго"

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий"

о взыскании 927 293 руб. долга и 42 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация), с государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (абонент) в пользу истца взыскано 927 293 рубля 68 копеек, составляющих стоимость поданной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии за период с февраля по октябрь 2009 года и с декабря 2009 года по февраль 2010 года, а также 42 913 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставка осуществлялась в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01 июля 2005 года N 0815071.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 314, 316, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику тепловую энергию, а ответчик оплату стоимости принятой теплоэнергии согласно выставленным истцом счет-фактурам не произвел.

Суд отверг доводы ответчика о завышении истцом договорных величин отпуска тепловой энергии и исходил из того, что при заключении договора стороны установили порядок расчета тепловой нагрузки и подачи тепловой энергии, который предусмотрен приложением к договору N N 2, 3 и 8. Суд применил положения статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, и пришел к выводу, что представленный истцом расчет потребленной тепловой энергии соответствует положениям вышеуказанной статьи 541 Кодекса об определении количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета. Суд исследовал и оценил подписанные сторонами, в том числе и ответчиком, акты сдачи-приемки теплоэнергии, которыми подтверждено согласие ответчика с тарифами и расчетом стоимости тепловой энергии и теплоносителя истца.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не установил такое обстоятельство как приостановление ответчиком оплаты выставленных истцом счетов ввиду несогласия со стоимостью поданной тепловой энергии. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для проверки расчетов истца. Заявитель также считает, что расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом без учета температурного графика в городе Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом неправильно, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Данные доводы были предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, при заключении договора стороны предусмотрели, что при определении количества потребленной тепловой энергии применяется порядок расчетов, согласованный в приложениях к договору N N 2, 3 и 8, являющийся методикой определения количества энергии при отсутствии приборов учета. Факт принятия спорного количества тепловой энергии без претензий со стороны ответчика подтвержден подписанными актами сдачи-приемки тепловой энергии, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены. Суд правильно применил положения статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, и пришел к верному выводу о правомерности произведенного истцом расчета в соответствии с условиями договора и положениями вышеназванных норм права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательства относятся к исключительной компетенции суда. В данном случае методика определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета согласована сторонами в приложении N 8 к договору энергоснабжения. В этой связи основания назначения экспертиза для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4896/10-131-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин