Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-6544/13 по делу N А40-123117/2012

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-123117/12-111-353

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Карелина С.В.. доверенность от 26.02.2013

от ответчика: Колодяжный К.Н., доверенность от 01.01.2013, Притула С.В., доверенность от 01.01.2013

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ПроМет М"

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по иску ЗАО "ПроМет М" (г.Челябинск, ОГРН: 1107450003000)

к ООО "ТрансГрупп АС" (г. Москва, ОГРН: 1027739558990)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПроМет М" (далее - "ПроМет М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС (далее - общество) с иском о взыскании 702 825 руб. 58 коп. ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены при выводе о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ПроМет М". Заявитель жалобы просит отменить постановление, ссылаясь на неверное толкование судом условий договора и неправомерное освобождение ответчика от возмещения ущерба.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ПроМет М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2010 между ЗАО "ПромМет М" (клиент) и обществом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 1/1160-ДМП.

Перечень услуг, подлежащих оказанию экспедитором, закреплен в пункте 2.1.1 договора и заключаются в организации подачи подвижного состава, осуществлении оплаты провозных платежей.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 груз (металлопрокат) в объеме 67 210 кг, собственником которого является ЗАО "ПромМет М", был передан грузоотправителем - ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" в вагоне N 56684152 на станции отправления Серов-Заводской Свердловской железной дороги. Грузополучателем является ТОО "Компания Гермес LTD". В пути следования груза в ходе осмотра вагона N 56684152 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги была выявлена недостача груза, о чем 24.05.2012 составлен коммерческий акт (КА) N ЮУР 1203288/18.

Поскольку экспедитор оставил без удовлетворения требование клиента о возмещении стоимости утраченного груза, ЗАО "ПроМет М" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, указал на неправильное применение судом первой инстанции статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что общество непосредственно груз от грузоотправителя на станции отправления не принимало.

Как следует из железнодорожной накладной АП 619952, оформленной в соответствии с требованиями СМГС, груз был принят от грузоотправителя непосредственно перевозчиком - ОАО "РЖД" - Филиал Свердловской железной дороги, что подтверждается оттиском календарного штемпеля.

В этой связи, как правильно указал апелляционный суд, ответчик не может быть признан лицом, действия или бездействия которого находятся в причинной связи с ущербом, причиненным несохранной перевозкой груза.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-123117/12-111-353 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева