Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-7105/13 по делу N А40-36044/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-36044/12-26-291

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (правопреемник Компании Барелл Холдингс Лимитед) - Шиликова Е.М., доверенность б/н от 21.02.2013 г.,

от третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (истец) на решение от 03 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Каревой Н.Ю. и постановление от 25 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832, 45001 9, г. Уфа, ул. Силикатная, д.3/2)

к Компании Барелл Холдингс Лимитед (Арч.Макариос III Авеню, 195, Неоклеоус Хаус 3030, Лимассол, Кипр (CY))

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о досрочном прекращении правовой ораны товарного знака

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Баррел Холдингс Лимитед о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 208316, зарегистрированного 22.01.2002 г.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 1483, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик на протяжении трех последних лет до подачи иска непрерывно не использует указанный товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением от 03 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на представление ответчиком доказательств, подтверждающих использование им товарного знака по свидетельству N 208316.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд сделал вывод о недоказанности истцом заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Апелляционный суд также произвел процессуальную замену ответчика на его правопреемника - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", в которой оно считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно в нарушение сложившейся практике и без учета позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 14503/10 от 01.03.2011 г., указал на то, что к лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны используемого товарного знака, отнесены только лица, уже являющиеся производителями товаров. Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать товарный знак как условие сохранения права на него. Поэтому применительно к пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", Федеральной службы по интеллектуальной собственности копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, правообладателем товарного знака "Пивоварни Ивана Таранова ПИТ" по свидетельству N 208316 в отношении 32 класса МКТУ является Компания Баррел Холдингс Лимитед.

Указанный товарный знак с приоритетом от 05 апреля 2000 года зарегистрирован Роспатентом 22 января 2002 года.

Истец ссылается на то, что правообладателем не используется указанный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит отмене.

В обоснование своих требований, истец указывал также на подачу им заявки на регистрацию товарного знака "ПИТ", который является тождественным товарному знаку правообладателя по классам 32 МКТУ.

Рассмотрев требование истца, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В тоже время, в силу пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (01.03.2012 г.) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 208316, включает промежуток с 01.03.2009 г. по 01.03.2012 г. включительно.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Компаня Баррел Холдингс Лимитед является участником ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", одним из основных видов деятельности которого является производство пива (Устав ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" -л.д. 70-75 т.1.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие использование товарного знака: договор поставки N 580 от 26 декабря 2009 года, заключенный между ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и ООО "Гимпель", товарная накладная, реестр платежей за 08 сентября 2010 года, подтверждающие поставку пива.

Суд первой инстанции также установил, что производство пива, маркированного оспариваемым товарным знаком, осуществлялось на мощностях филиала "Компания ПИТ" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Таким образом, использование оспариваемого товарного знака для маркировки продукции ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" является использованием под контролем правообладателя.

Более того, на момент принятия постановления, апелляционным судом произведена процессуальная замена Баррел Холдингс Лимитед на ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", в связи с заключением договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 27 августа 2012 года, зарегистрированного Роспатентом 13 декабря 2012 года N РД0115152.

Установив факт использования правообладателем спорного товарного знака в течение трех последних лет до даты подачи иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, кассационный суд считает необходимым указать на то, что выводы апелляционного суда о недоказанности истцом заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака сделаны без учета правовой позицию, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 14503/10 и подтвержденной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 г. N 14483/12, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся заинтересованности истца, в этой части являются обоснованными.

Тем не менее, ввиду установления судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в его решении об использовании товарного знака правообладателем, окончательные выводы апелляционного суда об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, также являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-36044/12-26-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова