Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-9898/14 по делу N А41-54531/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-54531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: индивидуальный предприниматель Чигаев Р.С., паспорт

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигаева Руслана Сулумбековича на решение от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Саенко М.В. на постановление от 28 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.

по иску Администрации Клинского муниципального района Московской области (ОГРН 1035003952004)

о взыскании денежных средств

к индивидуальному предпринимателю Чигаеву Р.С. (ОГРНИП 311502009600027)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чигаеву Руслану Сулумбековичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. по договору от 02.12.2011 N 370 о предоставлении субсидии в рамках "Целевой программы развития малого предпринимательства в Клинском муниципальном районе на 2010 - 2012 годы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, на нарушение и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и в иске администрации отказать.

Представитель администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения ответчика, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие администрации.

Выслушав предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между администрацией Клинского муниципального района Московской области и ИП Чигаевым Р.С. заключен договор от 02.12.2011 N 370 на выполнение мероприятий целевой программы Клинского муниципального района "Целевая программа развития предпринимательства в Клинском муниципальном районе на 2010 - 2012 годы" о предоставлении субсидии на реализацию бизнес-плана "Покупка торгового оборудования и счетно-кассовой техники под размещение магазина профессиональной косметики для волос".

Договором предусмотрено предоставление администрацией предпринимателю не позднее 31.12.2011 субсидии на выполнение мероприятий муниципальной программы на сумму 300 000 руб., в том числе: за счет средств федерального бюджета - 195 000 руб., из средств бюджета Московской области - 56 000 руб. и из средств бюджета Клинского муниципального района - 49 000 руб.

Исходя из раздела 2 Договора, доля софинансирования на реализацию бизнес-плана составляет за счет средств бюджетов трех уровней - 80%, за счет собственных средств предпринимателя - 20%.

При наличии планируемых затрат, указанных в календарном плане-графике бизнес-плана, получатель обязан представить документы, подтверждающие произведенные затраты в соответствии с календарным планом-графиком в течение 5 (пять) рабочих дней с даты выполнения обязательств, но не позднее 01.01.2012, согласно приложению N 2 к договору. В случае нарушения данного условия получатель обязан возвратить субсидию в части нереализованных затрат указанных в календарном плане.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.2.1 - 2.2.5 договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию администрации возвратить полученный грант (субсидию) в бюджет Клинского муниципального района не позднее 01.05.2012.

Удовлетворяя иск администрации, суды двух инстанций исходили из того, что в ходе проведения Контрольно-счетной палатой Московской области проверочных мероприятий по исполнению условий договора от 02.12.2011 N 370 о предоставлении субсидий в рамках вышеуказанной программы установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора.

Между тем, приняв за основу доводы истца, суды в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без исследования и оценки доводы предпринимателя и представленные им в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении им обязательств по договору, в том числе, о финансировании мероприятий за счет собственных средств в размере более 20%, при том, что администрацией нарушен п. 3.2 договора в части обязания профинансировать проект в размере 80% не позднее 31.12.2011 (65% субсидии перечислено в 2012 году).

Доводы предпринимателя о нарушении администрацией сроков предоставления субсидии, что существенно затруднило выполнение им условий договора, в том числе, сделало невозможным получение выручки в планируемом объеме (120 тыс. руб.), судами не проверялись и не оценивались.

Также не исследованы и не получили оценки представленные предпринимателем в дело доказательства (платежные поручения, выписка банка, трудовые договоры, приказы о приеме на работы и др.) в подтверждение несения им расходов по реализации бизнес-плана согласно календарному плану-графику фактически за счет собственных средств, а также выполнения условий договора в части создания 2-х рабочих мест, обеспечения работников заработной платой не ниже 14 тыс. руб., обеспечения получения выручки от реализации товаров, работ, услуг.

Следовательно, выводы судов о ненадлежащем исполнении предпринимателем условий договора, влекущим бесспорный возврат субсидии в бюджет, являются преждевременными.

Поддержанный судами довод администрации о том, что расходы ответчика не соответствуют запланированным затратам по их назначению и размеру, документально не подтвержден.

Отчет о подтверждении произведенных затрат, на который ссылаются суды, в материалах дела отсутствует, а платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение спорных расходов, судами не исследовались.

При таком положении выводы судов относительно показателей отчетности, а также нецелевого расходования субсидии несостоятельны.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14.02.2014 и постановление от 28.05.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А41-54531/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова О.А. Шишова