Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-4264/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-54531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца: представителя не направили, извещены,

от ответчика: Чигаев Р.С. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чигаева Руслана Сулумбековича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-54531/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску администрации Клинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Чигаеву Руслану Сулумбековичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чигаеву Руслану Сулумбековичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Чигаев Р.С.) о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. по договору от 02.12.2011 N 370 о предоставлении субсидии в рамках "Целевой программы развития малого предпринимательства в Клинском муниципальном районе на 2010-2012 годы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Чигаев Р.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Клинского муниципального района Московской области и ИП Чигаевым Р.С. заключен договор от 02.12.2011 N 370 на выполнение мероприятий целевой программы Клинского муниципального района "Целевая программа развития предпринимательства в Клинском муниципальном районе на 2010-2012 годы" о предоставлении субсидии на реализацию бизнес-плана "Покупка торгового оборудования и счетно-кассовой техники под размещение магазина профессиональной косметики для волос".

На основании указанного договора администрацией предоставлена предпринимателю субсидия на выполнение мероприятий муниципальной программы на сумму 300 000 руб., в том числе: за счет средств федерального бюджета - 195 000 руб., из средств бюджета Московской области - 56 000 руб. и из средств бюджета Клинского муниципального района - 49 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1. договора предприниматель обязался обеспечить реализацию бизнес-плана, представленного на конкурс при условии долевого финансирования мероприятий в размере 20 % собственных средств Получателя.

При наличии планируемых затрат, указанных в календарном плане-графике бизнес-плана, получатель обязан представить документы, подтверждающие произведенные затраты в соответствии с календарным планом-графиком в течение 5 (пять) рабочих дней с даты выполнения обязательств, но не позднее 01.01.2012, согласно приложению N 2 к договору. В случае нарушения данного условия получатель обязан возвратить субсидию в части нереализованных затрат указанных в календарном плане.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.2.1 - 2.2.5 договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию администрации возвратить полученный грант (субсидию) в бюджет Клинского муниципального района не позднее 01.05.2012.

В ходе проведения Контрольно-счетной палатой Московской области проверочных мероприятий по исполнению условий договора от 02.12.2011 N 370 о предоставлении субсидий в рамках вышеуказанной программы установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора.

В приложении N 2 "Бизес-план" к положению N 6 указаны следующие планируемые затраты: расчетно-кассовое оборудование на сумму 172 308 руб., торговое оборудование на сумму 210 176 руб., арендная плата за месяц - 38 000 руб.

Вместе с тем, представленный ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.1 договора отчет о подтверждении произведенных затрат, содержит информацию о следующих произведенных расходах: расчетно-кассовое оборудование на сумму 124 руб., торговое оборудование на сумму 108 587 руб., арендная плата за месяц - 57 000 руб., парикмахерские принадлежности - 50 300 руб., косметическая продукция - 116 000 руб., что не соответствует объему расходов, заявленных в приложении N 2 "Бизнес-план" к положению N 6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически условия предоставления субсидии ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что истец грубо нарушил условия пункта 3.2 договора от 02.12.2011 N 370, перечислив основную сумму гранта в 2012 году, в связи с чем затраты фактически произведены предпринимателем за свой счет, а не за счет предоставленной субсидии.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, неиспользование субсидии в установленные сроки.

Согласно положениям статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленный ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.1 договора отчет о подтверждении произведенных затрат, содержит информацию о следующих произведенных расходах:

- расчетно-кассовое оборудование на сумму 124 руб.,

- торговое оборудование на сумму 108 587 руб.,

- арендная плата за месяц - 57 000 руб.,

- парикмахерские принадлежности - 50 300 руб.,

- косметическая продукция - 116 000 руб.

Однако указанные расходы не соответствует объему расходов, заявленных в приложении N 2 "Бизнес-план" к положению N 6, в котором указано следующее:

- расчетно-кассовое оборудование на сумму 172 308 руб.,

- торговое оборудование на сумму 210 176 руб.,

- арендная плата за месяц - 38 000 руб.

При таких обстоятельствах ненадлежащие выполнение ответчиком обязательств по договору от 02.12.2011 N 370 подтверждено представленным самим же предпринимателем отчетом.

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной ИФНС России по г. Клин Московской области, выручка за 2011 год составила 105 000 руб., а количество работников, по которым сданы формы 2-НДФЛ - 0 человек.

Тот факт, что часть суммы гранта поступила на счет предпринимателя только в январе 2012 года, не освобождает предпринимателя от обязанности использовать уже предоставленные ему денежные средства именно по целевому назначению, чего в данном случае сделано не было, что подтверждается представленным самим же предпринимателем отчетом о подтверждении произведенных им затрат.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ИП Чигаева Р.С. суммы субсидии в размере 300 000 руб., поскольку субсидия, выделенная предпринимателю, на установленные цели не надлежащим образом освоена.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-54531/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов