Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-9784/14 по делу N А41-70502/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-70502/13

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ОА "Кобра" -представитель не явился, извещен

от ответчика- ЗАО "Центропродукт" -Чегодаев А.В., доверенность от 30.12.2013;

от ООО "Хлебозавод "Болдинский" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Центропродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 05 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А., в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Черниковой Е.В.,

по иску ООО "ОА "Кобра" (ИНН: 3017035381, ОГРН: 1023000824989)

к ЗАО "Центропродукт" (ИНН: 5046065225, ОГРН: 1045009350022)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" (далее - ООО "ОА "Кобра", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центропродукт" (далее - ЗАО "Центропродукт", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.02.2013 в сумме 264 000 руб. и неустойки в сумме 24 630 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" (далее - ООО "Хлебозавод "Болдинский") о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 в удовлетворении заявленного ООО "Хлебозавод "Болдинский" ходатайства отказано.

Постановлением от 26.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Центропродукт" и ООО "Хлебозавод "Болдинский" обратились с кассационными жалобами, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ООО "Хлебозавод "Болдинский" ходатайства. В кассационных жалобах приводится довод о том, что судами вынесено решение и постановление о правах и обязанностях ООО "Хлебозавод "Болдинский", не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. По мнению заявителей кассационных жалоб, договор на оказание охранных услуг между истцом и ответчиком заключен во исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору на оказание охранных услуг от 11.02.2013.

Кроме того, в кассационных жалобах приводится довод о том, что судьей Черниковой Е.В. в нарушение норм процессуального права совещание суда апелляционной инстанции проводилось в присутствии двух других судей, которые не входили в состав суда апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления суда.

В судебном заседании кассационного суда представитель ЗАО "Центропродукт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представители ООО "Хлебозавод "Болдинский" и ООО "ОА "Кобра", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационным жалобам, в судебное заседание не явились, общества явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение представителя истца, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит необходимым прекратить производство по кассационным жалобам в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между истцом (исполнитель) и ЗАО "Центропродукт" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял под охрану на возмездной основе имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 2 (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями указанного договора, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ответчику охранных услуг, в то время как последний оплатил их не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В ходатайстве о привлечении к участию в деле ООО "Хлебозавод "Болдинский" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество указало на то обстоятельство, что 11.02.2013 между ООО "Хлебозавод "Болдинский" (принципал) и ЗАО "Центропродукт" (агент) заключен агентский договор на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с заключением с третьими лицами сделок на оказание услуг по охране собственного и арендуемого нежилого имущества принципала, находящегося по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 2 (л.д. 87-88).

Принятие судебного акта по настоящему делу, как полагает заявитель, может повлиять на его права в связи с тем, что спорный договор на оказание охранных услуг от 20.02.2013 был заключен во исполнение ЗАО "Центропродукт" своих обязательств по агентскому договору от 11.02.2013.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Хлебозавод "Болдинский".

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку статья 51 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, то арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Кроме того, кассационная жалоба ЗАО "Центропродукт" подана лицом, который в силу закона не вправе обжаловать судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленного лицом, не привлеченным к участию в деле.

В связи с изложенным производство по кассационным жалобам ЗАО "Центропродукт" и ООО "Хлебозавод "Болдинский" на определение от 05 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-70502/13 подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам ЗАО "Центропродукт" и ООО "Хлебозавод "Болдинский" на определение от 05 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-70502/13 прекратить.

Определение по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова