Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-6884/13 по делу N А40-85506/2012

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-85506/12-17-856

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Емелина А.Е., дов. от 21.08.2012 N 39, Фурса Н.Г., дов. от 02.07.2012 N 1

от заинтересованного лица Карнаух О.Т., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-123/13

от третьего лица Карнаух О.Т., дов. от 21.06.2013 N 4-47-286/3-1

рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" - заявителя

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-85506/12-17-856

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" (Московская область, ОГРН 1025004907080) о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы

третье лицо Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" (далее - ООО "Корпорация ВИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент), выразившегося в неснятии в установленный срок запрета на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005006:56, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 16, стр. 1, общей площадью 1746 кв.м. Также общество просило обязать Департамент снять запрет на строительство указанного земельного участка.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

Решением названного арбитражного суда от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие Департамента признано незаконным. Также суд обязал Департамент снять запрет на строительство в отношении вышеупомянутого земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005006:56.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции изменено. Обществу отказано в части удовлетворения требования об обязании Департамента снять запрет на строительство в отношении земельного участка и взыскания с Департамента 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным постановлением, ООО "Корпорация ВИТ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель Департамента заявил ходатайство о замене ДЗР г. Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, представил подтверждающие доказательства. Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента и Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, распоряжением ДЗР г. Москвы от 30.11.2011 N 3193-07 ООО "Корпорация ВИТ" предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 547,9 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005006:56 по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 16, стр. 1.

На основании указанного распоряжения между обществом и Департаментом заключен договор купли-продажи от 14.12.2011 N М-07-С01086 вышеуказанного земельного участка.

Распоряжением ДЗР г. Москвы от 30.11.2011 N 3193-07 в отношении указанного земельного участка установлен запрет на строительство. Такое же условие предусмотрено в пункте 3.1.1 договора купли-продажи.

22.02.2012 ООО "Корпорация ВИТ" обратилось в Департамент с заявлением о снятии запрета на строительство земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005006:56, приложив необходимые документы.

Департамент письмом от 19.03.2012 N 33-2Т7-172/12-(0)-1 сообщил обществу о том, что вопрос снятия запрета на строительство прорабатывается.

Не получив решения о снятии запрета, ООО "Корпорация ВИТ" оспорило бездействие Департамента в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек одновременно с приобретением в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, органы государственной власти могут устанавливать запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке.

Снятие такого запрета производится по заявлению собственника соответствующего земельного участка, которое подается в исполнительный орган государственной власти, в течение месяца после внесения этим собственником платы за снятие такого запрета. Размер платы за снятие такого запрета не может превышать восемьдесят процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Установление и снятие запрета на строительство, реконструкцию осуществляются в порядке, предусмотренном законами субъектов Российской Федерации.

Порядок установления и снятия запрета на строительство в городе Москве регламентирован статьей 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве". В частности, пункт 3 указанной нормы предусматривает, что снятие запрета на строительство, реконструкцию осуществляется Правительством Москвы (уполномоченным им органом), принявшим решение о передаче соответствующего земельного участка в собственность, по заявлению собственника земельного участка и при условии оплаты им 80 процентов от кадастровой стоимости такого участка, действующей на момент снятия запрета на строительство, реконструкцию.

Рассматривая заявленные по делу требования, суд первой инстанции установил, что на момент обращения общества с заявлением о снятии запрета на строительство норма пункта 4 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" допускала снятие запрета на строительство без оплаты при условии, если строительство объектов капитального строительства не приводит к изменению вида разрешенного использования земельного участка, установленного в решении о передаче в собственность земельного участка, договоре купли-продажи земельного участка.

В отношении спорного земельного участка приказом Москомархитектуры от 22.12.2010 N 2208 утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым предусмотрено строительство объекта административно-делового значения.

Сопоставив имеющийся градостроительный план и вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, суд указал, что в рассматриваемом случае условие безвозмездного снятия запрета на строительство соблюдено.

Учитывая, что в месячный срок Департамент не произвел снятия запрета на строительство, а действовавшее на момент обращения общества в Департамент законодательство допускало снятие запрета на строительство на бесплатной основе, суд в полном объеме удовлетворил заявленные по делу требования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания Департамента снять запрет на строительство, апелляционный суд сослался на то, что с 01.07.2012 норма пункта 4 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" утратила силу, снятие запрета на строительство без оплаты будет нарушать принцип платности использования земли. Планируемое на земельном участке строительство приведет к изменению вида разрешенного использования. Разработанная обществом строительная документация не обосновывает требования о бесплатном снятии запрета на строительство, так как ранее предусмотренный проект строительства признан нецелесообразным.

Суд кассационной инстанции считает неверными данные выводы апелляционного суда.

При рассмотрении дела судами двух инстанций установлено, что земельный участок предоставлялся обществу для целей эксплуатации административного здания с разрешенным видом использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий и для размещения гаражей и автостоянок. Разработанный в отношении земельного участка градостроительный план предусматривает строительство объекта административно-делового назначения с подземной парковкой.

Таким образом, предполагаемое строительство соответствует виду разрешенного использования, в том числе и в отношении размещения гаражей и автостоянок, поскольку строительная документация предусматривает наличие подземной парковки.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что документация, представленная обществом в обоснование своих требований, содержит данные о новом строительстве на указанном земельном участке объекта административно-делового назначения без размещения гаражей и автостоянок, не соответствует материалам дела.

Ссылка апелляционного суда на распоряжение Правительства Москвы от 31.10.2012 N 667-РП, которым признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 28.07.2004 N 1513-РП "О проектировании и строительстве административного здания по адресу: ул. Кастанаевская, вл. 16, стр. 1" не может расцениваться как обоснование отказа в удовлетворении требования о снятии запрета на строительство. Отсутствие волеизъявления уполномоченного органа на строительство на земельном участке общества, зафиксированное в указанном правовом акте, возникло после обращения в Департамент с соответствующим заявлением и не должно рассматриваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о недопустимости представленных в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих правовую позицию общества.

Нельзя признать верным утверждение суда апелляционной инстанции о нарушении принципа платности землепользования. Возмездный характер предоставления в собственность земельного участка подтверждается материалами дела. Что касается платного характера снятия запрета на строительство, то Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) допускал снятие запрета на строительство без оплаты при соблюдении условия, которое было признано судом первой инстанции соблюденным.

Тот факт, что с 01.07.2012 норма, допускающая бесплатное снятие запрета на строительство утратила силу, не означает неправомерность ее применения, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия данной нормы.

Также неверным является вывод апелляционного суда об отказе во взыскании расходов на уплату госпошлины в полном объеме. По правилам статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия Департамента. Однако решая вопрос о распределении судебных расходов, суд не учел положения статьи 110 АПК РФ и необоснованно отказал во взыскании расходов на уплату госпошлины в полном объеме.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное постановление апелляционного суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Департамента в пользу общества подлежит взысканию 1000 рублей судебных расходов, понесенных за рассмотрение кассационной жалобы.

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 15.04.2013 N 612) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-85506/12-17-856 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" (ОГРН 1025004907080) 1000 рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" (ОГРН 1025004907080) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины при подаче кассационной жалобы, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов