Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-10506/12 по делу N А40-102251/2010

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-102251/10-28-876

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТНП-16" - Цикин В.С. - дов. б/н от 15.05.2012 г., Банников П.А., дов. б/н от 13.09.2010 г.

от ответчика - Плахова М.А., дов. N 02-11 от 26.01.2011 г.

рассмотрев 04.10.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"

на решение от 30.03.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 25.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.

по иску ООО "ТНП-16"

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 в размере 3.750.818р.40к.

к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТНП-16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Машиностроительный завод "МАЯК" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. в размере 3.750.818 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 года исковые требования удовлетворены.

На принятые судебные акты от ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просил принятые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в том числе и по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-11587/08-6-114 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 г.) удовлетворены исковые требования ООО "ТНП-16" об обязании ОАО "Машиностроительный завод "МАЯК" возвратить недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого здания N 20/05-В от 25.02.2005 г., расположенное по адресу: Москва, улица Ибрагимова, дом 31, строение 16, в составе следующих помещений: этаж 1, помещение II комнаты N 1 - 15, комнаты А, а, Б; этаж 2, помещение III комнаты N 1 - 21, комнаты А, Б; этаж 3, помещение IV, комнаты N 1 - 22, комнаты А, Б; этаж 4, помещение V комнаты N 1 - 14, комната А.

Судебными актами по делу N А40-11587/08-6-114 установлено, что по договору купли-продажи от 25.02.2005 г. N 20/05-В ООО "ТНП-16" обязалось продать ОАО "Машиностроительный завод "МАЯК" нежилое здание, расположенное по указанному выше адресу, общей площадью 1.653,8 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 г. по делу N А40-30169/07-53-260, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 г., ООО "ТНП-16" признано добросовестным приобретателем недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1.976,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Ибрагимова, дом 31, строение 16, право собственности которого в ЕГРП зарегистрировано УФРС по Москве 15.09.2004 г.

После заключения договора стороны 25.03.2005 г. обратились в УФРС по Москве с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Регистрирующим органом 06.05.2005 г. в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 г. N 20/05-В отказано, после чего ООО "ТНП-16" направило в адрес ОАО "Машиностроительный завод "МАЯК" уведомление 11.02.2008 г. N 11 о расторжении договора и потребовало возвратить указанное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами 11.01.2011 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11587/08-6-114 изменен порядок исполнения решения суда - передача недвижимого имущества истцу путем освобождения строения от пребывания в нем ответчика и его имущества. 02.02.2011 г. указанное недвижимое имущество передано истцу.

В настоящем деле истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. в размере 3.750.818 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства, связанные с незаконным пользованием ответчиком спорным недвижимым имуществом, установлены судом по ранее рассмотренным делам, указанным выше.

При определении размера неосновательного обогащения использован размер платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, который определен в соответствии с рыночной ставкой арендной платы за 1 кв. м такого имущества за спорный период в месте его нахождения (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2009 г. N 728/09, от 15.07.2009 г. N 8593/09).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза Собственности" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации N 02/0112-Э рыночная ставка аренды 1 кв. м оцениваемого объекта недвижимости на дату оценки 31.07.2010 г. составляет 324 руб. в месяц. Согласно данному выводу эксперта, который не оспорен сторонами, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г., которая составила 3.750.818 руб. 40 коп., требование о взыскании которой удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 г. по делу N А40-49308/11-104-401, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что у ОАО "Машиностроительный завод "МАЯК" за весь период, пока производство ответчика находилось в указанном здании до фактической передачи его 02.02.2011 г. ООО "ТНП-16" по исполнительному листу, отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения выступающим предметом договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 г. N 20/05-В недвижимым имуществом, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд соглашается со ссылками судов на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. по делу N А40-85785/09-40-648, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11 668 000 руб. за период с 01.06.2006 г. по 13.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. по делу N А40-25185/10-60-127, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 13 900 000 руб. за период с 14.03.2008 г. по 31.12.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-11587/08-6-114 удовлетворены требования истца к ответчику о возвращении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16, общей площадью 1653,8 кв. м, а также установлен факт расторжения договора.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. по делу N А40-49308/11-104-401, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 661 513 руб. 20 коп. за период с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г.

Оспариваемый период пользования ответчиком спорным имуществом - с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г., находится между указанными выше периодами пользования спорным имуществом, доказательств правомерности пользования имуществом в указанный период ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А40-102251/10-28-876 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МЗ "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников