Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-6222/13 по делу N А40-40730/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-40730/12-162-383

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресо Лизинг" - Дроздова О.В.- доверен. от 15.01.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Алексис" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексис"

на постановление от 06.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-40730/12-162-383 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресо Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1027739338990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алексис" (ИНН 3840006081, ОГРН 1023802139569)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексис" о взыскании 128.949,41 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 001ИР-АЛС/01/2010 от 04.02.2010 за период с ноября 2011 года по январь 2012 года, неустойки в размере 15.699,32 руб., начисленной за просрочку внесения платежей за период с 26.03.2010 по 01.02.2012, 46.355 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в феврале 2012 года и изъятии предмета лизинга.

26.06.2012 истцом заявлено об отказе от требования о взыскании 128.949,41 руб. задолженности. Истцом заявлено об уточнении и увеличении исковых требований, в котором истец уточняет наименование предмета лизинга и просит взыскать с ответчика 15.699,32 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей и 231.775,00 руб. задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с февраля по июнь 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-40730/12-162-383 принят отказ от требования о взыскании 128.949,41 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Алексис" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано 231.775 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в период с февраля по июнь 2012 года, 15.699 руб. 32 коп. неустойки и 10.730 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО "Алексис" передать ООО "РЕСО-Лизинг" погрузчик ZL30F, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 08090300519 (PY0808-10), двигатель N 68080510407, коробка передач N 5032, цвет желтый, ПСМ - ТС 459882, выдан 26.12.2008 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, предусмотренный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-40730/12-162-383 отменено. Принят отказ ООО "РЕСО-Лизинг" от иска в части изъятия у ООО "Алексис" погрузчика ZL30F, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 08090300519 (PY0808-10), двигатель N 68080510407, коробка передач N 5032, цвет желтый, ПСМ - ТС 459882, выдан 26.12.2008 г. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Алексис" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано 231.775 рублей задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, 15.699 рублей 32 коп. неустойки и 7.949 рублей 48 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО "РЕСО-Лизинг" из федерального бюджета возвращено 2.780 рублей 63 коп. уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-40730/12 в части взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, судом не выяснены все обстоятельства имеющие значения для дела, суд безосновательно отклонил доводы ответчика о принятии им мер по передаче предмета лизинга, и бездействии истца по принятию предмета лизинга, истец при расторжении договора в нарушение условий этого же договора незаконно удержал суммы авансов в размере 105594 рублей 74 копеек, суд нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления возможности участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Указанное ходатайство ООО "Алексис" поступило в суд кассационной инстанции непосредственно в день проведения судебного заседания - 04.07.2013, после назначения дела к судебному разбирательству. При этом сведений о невозможности заявления такого ходатайства одновременно с обращением с кассационной жалобой в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии направленности указанных действий ответчика на неправомерное затягивание судебного разбирательства. При этом, техническая возможность организации видеоконференцсвязи на основании поступившего непосредственно в день судебного разбирательства ходатайства, отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153.1, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Алексис".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор лизинга от 04.02.2010 N 001ИР-АЛС/01/2010.

По условиям вышеуказанного договора истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность по заявке ответчика (лизингополучателя) предмет лизинга - погрузчик ZL30F, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 08090300519 (PY0808-10), двигатель N 68080510407, коробка передач N 5032, цвет желтый, ПСМ - ТС 459882, выдан 26.12.2008, а ответчик (лизингополучатель) - принять его во владение и пользование на условиях договора. Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 12.02.2010.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В соответствие с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3. договора лизинга если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной Суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть Имущество лизингодателю не позднее 7 дней с момента получения уведомления. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 01.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, п. 7.2 приложения N 4 к договору установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Проверив расчет неустойки за период с 26.03.2010 по 01.02.2012, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 15.699,32 руб.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге) вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Суд апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в отсутствие доказательств возврата предмета лизинга в срок до июня 2012 года.

Доводы ответчика об отклонении судом апелляционной инстанции его доводов об уклонении истца от приема предмета лизинга кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик факт получения уведомления о расторжении договора и возврате предмета лизинга не отрицал, а ответчиком не представлены доказательства направления претензий истцу и получения их последним, представленные почтовые уведомления о вручении истцу писем, при отсутствии описей вложения, не свидетельствуют о факте направления именно представленных претензий.

Доводы ответчика о том, что судом не произведен зачет по авансовому платежу, кассационная коллегия считает несостоятельным в отсутствие предъявления встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-40730/12-162-383 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова С.В. Волков