Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-11875/13 по делу N А40-60619/2010

г.Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-60619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Новожилова А.В. - лично, паспорт;

от ООО "ПКК "Союз" - Шершнев В.И. по дов. от 09.02.2014 N 2-4/95,

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2014 кассационную жалобу

арбитражного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича

на определение от 15.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 14.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МУРПРОМСТРОЙ"

по заявлению арбитражного управляющего Новожилова А.В. о взыскании вознаграждения за период после завершения конкурсного производства с кредитора ООО "ПКК "Союз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью "МУРПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "МУРПРОМСТРОЙ" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Определением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013, Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

15.01.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "МУРПРОМСТРОЙ" Новожилова А.В. о возмещении вознаграждения в сумме 200 000 рублей в процедуре конкурсного производства за период с 04.03.2013 по 24.12.2013 путем взыскания с одного из кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая компания "Союз" (далее - ООО "ПКК "Союз" или кредитор), дававшего согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 рублей (л.д.2).

До рассмотрения данного обособленного спора по существу конкурсный управляющий уточнил 21.03.2014 заявленное ходатайство и просил взыскать с ООО "ПКК "Союз" вознаграждение за период с 04.03.2013 по 19.03.2014 в размере 374 516, 12 рублей (л.д.47-49).

Уточняя размер и основания заявленного ходатайства, конкурсный управляющий сослался на правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 (размещенного на сайте суда надзорной инстанции 22.01.2014), согласно которой период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МУРПРОМСТРОЙ" Новожилова А.В. отказано, поскольку суды, установив, что конкурсный кредитор ООО "ПКК "Союз" не является заявителем по делу о банкротстве должника, его ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства судом было отклонено, а денежные средства в размере 200 000 рублей возвращены кредитору с депозита суда, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения управляющего с данного кредитора, указав на то, что нормы Закона о банкротстве устанавливают иной порядок взыскания расходов и вознаграждения управляющего - за счет имущества должника, а в случае его отсутствия - за счет заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий Новожилов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, поскольку считает, что судами не была учтена правовая позиция суда надзорной инстанции, сформированная в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, не было учтено, что именно ООО "ПКК "Союз" оспаривало судебные акты о завершении конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях, готовил отзывы на жалобы, то есть был вынужден осуществлять свои полномочия, которые прекратились только с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "МУРПРОМСТРОЙ" (запись внесена 14.04.2014).

Письменного отзыва кредитора на кассационную жалобу управляющего заблаговременно не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Новожилов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства в уточненном размере (374 516, 12 рублей); представитель ООО "ПКК "Союз" возражал против удовлетворения жалобы, полагая правильными и достаточными мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении ходатайства управляющего, а разъяснения суда надзорной инстанции не применимыми, поскольку управляющим не было представлено доказательств того, какие именно функции управляющего им осуществлялись в период после завершения конкурсного производства.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и представителя ООО "ПКК "Союз", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления и направления ходатайства Новожилова А.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждены доводы арбитражного управляющего Новожилова А.В. о том, что судом первой инстанции, принявшим уточненное ходатайство о взыскании вознаграждения в размере 374 516, 12 рублей за счет кредитора, оспаривавшего завершение конкурсного производства, в котором содержалась ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не было приведено в определении от 15.04.2014 никаких мотивов, по которым судом была отклонена ссылка управляющего на указанную правовую позицию суда надзорной инстанции.

Не содержит мотивов отклонения аналогичных доводов управляющего в апелляционной жалобе и постановление суда апелляционной инстанции.

Ходатайство Новожилова А.В. было отклонено судами по иным мотивам, со ссылкой на установленный Законом о банкротстве порядок возмещения вознаграждения управляющего, предполагающий возмещение расходов управляющего за счет имущества должника, а в случае его недостаточности - за счет заявителя по делу о банкротстве, которым ООО "ПКК "Союз" не является.

Судами не было учтено, что существующий общий порядок возмещения расходов управляющего не исключает взыскание его вознаграждения за период после завершения конкурсного производства и до исключения должника из ЕГРЮЛ с лица, оспаривавшего завершение конкурсного производства.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014 и обязательного для применения с момента публикации. В настоящее время данные разъяснения сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), однако они не были применены судами.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, у суда кассационной инстанции не имеется возможности принять новый судебный акт по настоящему обособленному спору, поскольку в предмет доказывания по ходатайству управляющего о взыскании вознаграждения за период после завершения конкурсного производства с лица, оспаривавшего соответствующие судебные акты, входит установление обстоятельств, подтверждающих объем и сложность работы конкурсного управляющего за период до исключения должника из ЕГРЮЛ, но данные обстоятельства судами не проверялись.

Установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанции, не входит согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления объема и сложности выполненных Новожиловым А.В. работ и, соответственно, для определения размера его вознаграждения за заявленный им период.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А40-60619/2010 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Новожилова А.В. о взыскании с ООО "ПКК "Союз" вознаграждения в размере 374 516, 12 рублей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина