Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-18577/13

город Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-60619/10-71-265Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013

по делу N А40-60619/10-71-265Б, принятое судьей Л.А. Кравчук

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мурпромстрой" Новожилова А.В.

о завершении конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" - Шершнев В.И. по доверенности от 10.06.2013

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 ООО "Мурпромстрой" (ОГРН 1057746203679) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

Сведения о введении в отношении должника ООО "Мурпромстрой" процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.09.2012 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мурпромстрой" Новожилова А.В. о прекращении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-60619/10-71-265Б принят отказ конкурсного управляющего ООО "Мурпромстрой" от ходатайства о прекращении производства по делу. Прекращено производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО ""Мурпромстрой" о прекращении производства по делу. В удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" о продлении срока конкурсного производства отказано. Завершено конкурсное производство в отношении ООО "Мурпромстрой". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. По истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства оно направляется судом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Конкурсное производство в отношении должника считается завершенным, полномочия конкурсного управляющего прекращаются, должник считается ликвидированным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебное заседание явился представитель ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

От арбитражного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства была опубликована в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012.

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника. Конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов не погашались. Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Как следует из информации, представленной регистрирующими органами, какого-либо имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не имеется.

Принадлежащие должнику расчетные счета в кредитных организациях закрыты, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс, который направлен в ИФНС России N 5 по г. Москве. Ликвидационный баланс с доказательством его отправки представлены в материалы дела.

Представитель кредитора ООО "ПКК "Союз" приводит доводы о необходимости рассмотреть вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, поскольку им не были переданы документы по бухгалтерскому учету должника, провести работу по не взысканной дебиторской задолженности должника, исследовать выписки по счетам должника за год до введения процедуры банкротства, просит продлить срок конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы кредитора ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз", поскольку в обоснование доводов доказательств суду не представлены, и основаны на предположениях

Из материалов дела следует, что должником копии бухгалтерского баланса должника за 2011 год не предоставлены в налоговый орган - есть ответ уполномоченного органа на запрос конкурсного управляющего должника, последний бухгалтерский баланс сдан должником в налоговый орган за 2009 год, фактически компания прекратила существование в 2009 году. По бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность действительно имеется, однако первичная документация отсутствует.

На собрании кредиторов 17.01.2013 принят к сведению отчет конкурсного управляющего, и кредиторы большинством голосов решили обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу, кредитор ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" на собрании кредиторов на ставил вопросы, заявленные суду судебном заседании, конкурсным управляющим не выявлено оснований для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

В ходе конкурсного производства по делу о признании ООО ""Мурпромстрой" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим должника Новожиловым А.В. выполнены все предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия по обнаружению имущества должника, а именно: сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества, предприняты действия по выявлению имущества должника, конкурсная масса не сформирована в связи с невыявлением имущества.

Выполнение мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием имущества.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности выявления имущества и денежных средств должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.ст. 24, 128, 129, 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что учитывая, что конкурсные кредиторы, обладающие большинством (95,47%) голосов не возражают против завершения процедуры банкротства, на основании ст.ст. 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия конкурсного производства, исчерпании возможности по отысканию имущества должника и пополнению конкурсной массы, об отсутствии возможностей для расчетов с кредиторами, отсутствии оснований для продления конкурсного производства и обоснованности ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-60619/10-71-265Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова