Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-5595/12 по делу N А40-133192/2011

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-133192/11-5-991

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Центр Аудиторской Поддержки" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Волей Гранд" - Дерунова К.И., доверенность от 17.05.2013 г.

рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" (ответчик) на решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Тарасовым Н.Н. и постановление от 06 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Аудиторской Поддержки" (г. Москва, ОГРН 1097746685431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" (г. Москва, ОГРН 1087746378048, ИНН 7708666560)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Аудиторской Поддержки" (далее - ООО "Центр Аудиторской Поддержки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" (далее - ООО "Волей Гранд") о взыскании задолженности за оказанные услуги в марте 2011 по сентябрь 2011 года в сумме 1 540 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.11 по 15.09.11 в сумме 63 877 руб. 92 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате предоставленных истцом услуг по договору N 01-12/20098У от 01 декабря 2009 года на ведение бухгалтерского учета.

Решением от 24 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 540 000 руб. и 27 882 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел требования истца о взыскании основной задолженности законными, усмотрев в действиях ответчика необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства.

При этом, к заключению эксперта, сделанного по итогам проведенной в рамках рассмотрения данного спора экспертизы, суд отнесся критически, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, а результаты оказанных истцом работ ответчиком принимались без каких-либо замечаний по качеству и количеству.

В отношении требования о взыскании процентов суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как расчет процентов был составлен истцом по 15 сентября 2011 года, а срок исполнения ответчиком своих обязательств обозначенный во врученной ответчику претензии (25 октября 2011 года) на данную дату не истек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Волей Гранд", которое считает, что суды нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебные акты отменить в удовлетворенной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций необоснованно проигнорировали выводы эксперта, по результатам проведенной по настоящему делу судебно-бухгалтерской экспертизы, которые подтвердили доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным судом направлена в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "Центр Аудиторской Поддержки", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 декабря 2009 года между ООО "Центр Аудиторской Поддержки" (исполнитель) и ООО "Волей Гранд" (заказчик) был заключен договор на ведение бухгалтерского учета N 01-12/20098У, по условиям которого истец обязался оказать услуги по ведению бухгалтерского учета ответчика, а ответчик в свою очередь, принять и оплатить их результаты на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 названного договора вознаграждение исполнителя составляет 130 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% 19 830 руб. Расчеты между сторонами производятся в порядке 100% предоплаты ежемесячно, авансовыми платежами не позднее 15-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 2 от 31 июля 2010 года к договору N 01-12/20098У стоимость услуг, оказываемых исполнителем увеличена до 220 000 руб. НДС не облагается.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных по договору услуг в период с марта по сентябрь 2011 года, истец обратился с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы о правомерности требования о взыскании основного долга.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установили суды обеих инстанций, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актами N 3 от 31.03.11, N 4 от 30.04.11, N 5 от 31.05.11, N 6 от 30.06.11, N 12 от 31.07.11, N 14 от 31.08.11, N 18 от 30.09.11, подписанными со стороны ответчика.

В материалах дела имеются также гарантийные письма ответчика, которыми он признал обоснованность и размер имеющегося долга, обязался его погасить в течении трех банковских дней от выставления счета, однако они были оставлены им без исполнения.

Более того, заключение эксперта по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы суды обеих инстанций в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали наряду с другими доказательствами по делу и правильно отнеслись к выводам эксперта критически.

Так, на поставленный судом вопрос об объеме выполненных истцом работ, эксперт указал, что установить объем услуг, оказанных истцом, не представляется возможным.

В тоже время, как установили суды обеих инстанций, в течение длительного времени результаты оказанных в пользу ответчика услуг принимались им безоговорочно по качеству и количеству, доказательства наличия недостатков в результатах, обоснованных какими-либо претензиями со стороны ответчика в дело не представлены, равно как и не представлено доказательств предъявления ответчику каких-либо претензий в отношении представленных данных бухгалтерского учета, налоговой отчетности, со стороны уполномоченных органов.

В тоже время, как правильно указали суды обеих инстанций, наличие отдельных выявленных экспертом недостатков в спорных результатах услуг не влечет за собой с очевидностью права ответчика на отказ от оплаты фактически оказанных и принятых результатов услуг.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно выводов эксперта, были заявлены ответчиком в апелляционном суде, и им была дана правовая оценка.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-133192/11-5-991 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова