Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-4524/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-133192/11-5-991

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волей Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.,

по делу N А40-133192/11-5-991, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Аудиторской Поддержки" (г.Москва, ОГРН 1097746685431)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" (г. Москва, ОГРН 1087746378048, ИНН 7708666560)

о взыскании 1 540 000 руб. 00 коп. основного долга, 63 877 руб. 92 коп. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кормилицын Г.В. доверенность б/н от 04 марта 2013 г.;

ответчика: Дерунова К.И. доверенность б/н от 17 мая 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Аудиторской Поддержки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" о взыскании задолженности за оказанные услуги в марте 2011 по сентябрь 2011 года в размере 1.540.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.11 по 15.09.11 в размере 63.877 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1.540.000 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24 декабря 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Аудиторской Поддержки" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" (далее - ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2009 г. N 01-12/20098У, согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по ведению бухгалтерского учета ответчика, а в свою очередь, принять и оплатить их результаты на условиях соглашения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил истец исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актами N 3 от 31.03.11, N 4 от 30.04.11, N 5 от 31.05.11, N 6 от 30.06.11, N 12 от 31.07.11, N 14 от 31.08.11, N 18 от 30.09.11.

Более того, в материалах дела имеются гарантийные письма ответчика которыми ответчик признал обоснованность и размер имеющегося долга, обязался его погасить в течении трех банковских дней от выставления счета, оставлены им без исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 86 АПК РФ исследовал заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, при этом указал, что к представленному суду заключению эксперта суд относится критически, т.к. выводы эксперта носят предположительный характер, доказательства предъявления ответчику каких-либо претензий в отношении представленных данных бухгалтерского учета, налоговой отчетности, со стороны уполномоченных органов, в дело не представлены.

Суд первой инстанции также указал, что наличие отдельных недостатков в результатах услуг не влечет за собой с очевидностью права ответчика на отказ от принятых и удерживаемых результатов спорных услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказал в связи встречным неисполнением истцом обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка экспертному заключению, подлежат отклонению, поскольку в экспертном заключении указано (л.д. 27 т 4) принятые к бухгалтерскому учету кассовые документы, оформленные с нарушениями, ставят под сомнение правильность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, т.е. эксперт не указал правильно ли офрмлены документы или нет. При этом эксперт также указывает, что указанные недостатки могли быть выявлены при приемке ответчиком работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик удерживает у себя документации не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-133192/11-5-991 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов