Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф05-11208/08 по делу N А40-383887/2008

г. Москва

4 февраля 2009 г.

Дело N А40-38387/08-53-382

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании от истца - ОАО "Завод Дагдизель" - Ашавской А.М., дов. от 2 июля 2008 г., Кавуна А.А., дов. от 4 августа 2008 г.;

от ответчика - Министерства обороны РФ - Первушина И.А., дов. от 25 июля 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2009 г. кассационную жалобу Министерства обороны РФ (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 19 августа 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38387/08-53-382,

принятое судьей Терно С.Б.,

и постановление от 10 октября 2008 г. N 09АП-12059/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ОАО "Завод Дагдизель"

(наименование истца)

к Министерству обороны РФ

(наименование ответчика)

об обязании оплатить поставленный товар

(предмет иска)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 г. по делу N А40-38387/08-53-382, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-12059/2008-ГК, удовлетворен иск ОАО "Завод Дагдизель" к Министерству обороны РФ (далее - Минобороны России) в части обязания ответчика передать истцу 460 торпед СЭТ-65-3 с истекающими сроками хранения и эксплуатации, находящихся во владении войсковых частей 56077 (г. Мурманск), 20374 (г. Владивосток), 56016 (г. Кронштадт), 36136 (г. Севастополь), согласно представленному истцом перечню, в котором указаны сроки такой передачи, номера изделий и даты их изготовления; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 381 373 руб. 47 коп. отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между ОАО "Завод Дагдизель" и Минобороны России заключены государственные контракты от 30 декабря 2007 г. N 715/02/27/ВН/0001-07 и N 715/02/27/ВН/0002-07, согласно которым истец обязался поставить в адрес ответчика 9 торпед УСЭТ-80 взамен передачи ему 460 торпед СЭТ-65-3 с истекающими сроками хранения и эксплуатации, находящихся в ведении Минобороны России. Истец выполнил свои обязательства по государственным контрактам, изготовив, укомплектовав и передав товар на ответственное хранение до получения нарядов на его отгрузку. Однако ответчик свои обязательства по государственным контрактам не исполнил, на претензию истца не ответил.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали на то, что ответственность в таком виде подлежит применению только в случае денежного обязательства.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что необходимость в продукции, изготовленной и поставленной истцом в рамках государственных контрактов, отпала, в связи с чем, Минобороны России обратилось в Правительство РФ с ходатайством об отмене его распоряжения от 29 декабря 2007 г. N 1972-р и расторжении заключенных на его основании государственных контрактов. Решение по данному ходатайству еще не принято. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное оставление судами первой и апелляционной инстанции без внимания обстоятельства, связанного с отсутствием на складах ВМФ части торпед, которые истец просит ему передать, а также с ремонтом другой их части силами организаций ответчика.

Ответчик также оспаривает законность взыскания с него государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 309, 398, п. 2 ст. 516 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу решения и постановления.

Государственные контракты от 30 декабря 2007 г. N 715/02/27/ВН/0001-07 и N 715/02/27/ВН/0002-07 заключены Минобороны России с ОАО "Завод Дагдизель" во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 1972/р и заказа истца, размещенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2003 г. N 682 "О передаче вооружения, военной техники и других материальных средств с истекающими сроками хранения".

Указанными документами определена обязанность поставщика (исполнителя) поставить в адрес Минобороны России (государственного заказчика) 9 торпед УСЭТ-80 и запасных частей к ним, оплата за поставку должна быть произведена в виде передачи истцу 460 торпед СЭТ-65-3 с истекающими сроками хранения и эксплуатации, находящихся в ведении Минобороны России. Государственными контрактами установлены сроки передачи истцу торпед в оплату поставки. Номенклатура, количество, номера торпед, подлежащих передаче ОАО "Завод Дагдизель", а также место их нахождения определены решениями от 26 мая 2007 г. N 715/25-1103/01 и от 21 сентября 2007 г. N 715/25-1205, подписанными государственным заказчиком.

Между тем, в оговоренные государственными контрактами сроки (1-4 кварталы 2008 г.) государственный заказчик, несмотря на исполнение истцом своих обязательств, не передал ОАО "Завод Дагдизель" ни одного изделия.

На основании изложенного суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком обязательств государственного заказчика.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на минование надобности в торпедах, изготовленных ОАО "Завод Дагдизель" в рамках государственных контрактов от 30 декабря 2007 г. N 715/02/27/ВН/0001-07 и N 715/02/27/ВН/0002-07, а также на внесение им в Правительство РФ ходатайства об отмене распоряжения Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 1972-р и расторжении государственных контрактов.

Между тем, на момент рассмотрения спора государственные контракты в установленном порядке не расторгнуты, в связи с чем, ответчик не освобожден от исполнения своих договорных обязательств, а у истца возникло предусмотренное п. 1 ст. 516 ГК РФ право требовать от государственного заказчика оплаты поставленных товаров.

Довод ответчика о том, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина, оценен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и содержащий неправильное толкование п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. Суд кассационной инстанции соглашается с такой оценкой исходя из того, что освобождению от уплаты государственной пошлины подлежат государственные органы, которые участвуют в рассмотрении судебных дел во исполнение своих публичных обязанностей. В связи с тем, что Минобороны России привлечено к участию в настоящем деле в качестве участника гражданско-правовых отношений, оно не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 г. по делу N А40-38387/08-53-382 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-12059/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/12612-08 - отменить.

Председательствующий

С.В. Соловьев

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова