Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-10972/14 по делу N А40-39075/2014

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-39075/14-133-254

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сафонова Ю.Б., доверенность от 28.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "ВНИИ МВД России"

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Садиковой Д.Н.

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ФГКУ "ВНИИ МВД России" (ОГРН 1027700209866)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "ВНИИ МВД России" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 руб. 78 коп. с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив незаконное отнесение на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель просит так же исключить из мотивировочной части постановления абзац следующего содержания: "Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4-16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц" как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивает на внесение изменений в мотивировочную часть постановления, представитель истца не явился.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В этой связи кассационная жалоба ответчика подлежит рассмотрению только по доводам о ненадлежащем извещении последнего о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы ФГКУ "ВНИИ МВД России" на решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 01.01.2007 сторонами заключен государственный контракт N 41265062, по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и в количестве определяемым договором.

Судами установлено, что истец оказал обусловленные контрактом услуги за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 на общую сумму 47 665 руб. 53 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплачивал оказанные услуги с нарушением сроков, о чем свидетельствует платежные поручения N 395 и N 38.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта просрочки ответчика оплаты энергии и отсутствии возражений по существу спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была принята к рассмотрению определением от 11.06.2014.

Определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о чем в протоколе судебного заседания от 24.07.2014 сделана соответствующая запись.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, регулирующих уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, судом не допущено.

Таким образом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39075/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев