Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-6969/13 по делу N А40-153313/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-153313/12-153-1577

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Зиновкин Д.В., генеральный директор, протокол от 22.08.2011 N 1-2011

от ответчика - Ефимова А.В., дов. от 03.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр Орбита-Сервис"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

и постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр Орбита-Сервис" (ОГРН 1027700483150, Москва)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Западное" (ОГРН 1037739434556, Москва)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-торговый Центр Орбита-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Западное" (ответчик) о расторжении договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 245/99 от 01.07.1999 г., заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.07.1999 г. между ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Западное" и ООО "Техно-торговый Центр Орбита-Сервис" заключен договор N 245/99 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю нежилого помещения (строения) эксплуатационных и коммунальных услуг по адресу: ул. Булатниковская, д. 6а.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 7, 8 указанного договора, которыми установлен порядок расторжения договора и разрешения споров, возникающих из договора.

Согласно п. 8.1 спорного договора в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее, чем в 30-дневный срок.

05.09.2012 г. истец направил ответчику письмо, которым уведомлял его о расторжении договора в одностороннем порядке.

22.10.2012 г. истец получил ответ, из которого следует, что ответчик отказывается от расторжения договора.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявляя настоящие исковые требования, истец не указывает на какие-либо нарушения со стороны ответчика, которые являлись бы основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право. Истец не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку право на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено договором, обращение в суд с такими требованиями не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-153313/12-153-1577 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева