Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-5602/13 по делу N А40-121258/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-121258/12-161-1138

Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 10.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ИП Редько Геннадия Геннадьевича - Редько Г.Г. - паспорт

от ЗАО "Европлан" - Санина Н.С. - доверен. от 04.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2013

кассационную жалобу ИП Редько Геннадия Геннадьевича

на решение от 19.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 27.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-121258/12-161-1138 по иску ИП Редько Геннадия Геннадьевича (ОГРНИП 305502032000014, ИНН 272111288878)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ИП Редько Геннадия Геннадьевича обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Европлан" о взыскании 1 378 440, 73 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-121258/12-161-1138 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 в отказе во взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены в размере 1 378 440,73 рублей и постановление Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 27.02.2013, принять новый судебный акт об удовлетворения исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное толкование и применение судами норм материального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильная квалификация договора N 89579/2-ФЛ/МСК-07 от 10.09.2007., поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 в отказе во взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены в размере 1 378 440,73 рублей и постановление Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 27.02.2013, принять новый судебный акт об удовлетворения исковых требований.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства с правом выкупа N 89579/2-ФЛ/МСК-07 от 10.09.2007.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность и передал истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-73918/09-91-574 с ИП Редько Г.Г. в пользу ЗАО "Европлан" взыскана задолженность в сумме 9 254,17 долларов США на дату платежа, увеличенному на 1%, в удовлетворении встречного иска ИП Редько Г.Г. о взыскании 515 789,46 руб. неосновательного обогащения, 22 972,54 руб. процентов отказано.

Указанным решением суда установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга и неоплатой им лизинговых платежей за период с 01.12.2008 по 01.02.2009 в сумме 9 254,17 долларов в США, данный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления ИП Редько Г.Г. уведомления от 19.02.2009. Предмет лизинга возвращен ответчику по акту приема-передачи от 20.03.2009.

Судами установлено и следует из материалов дела, выкупная цена договора определена в п. 4.5 договора и составляет 2 396,56 долларов США. Указанная выкупная цена истцом уплачена не была.

Пунктом 11.3. Правил лизинга установлен порядок продажи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. По окончании срока лизинга, но при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной цене предмета лизинга, путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в цену договора лизинга с правом выкупа входят возмещение затрат лизингодателя, доход лизингодателя, выкупная цена предмета лизинга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан тот факт, что в данном конкретном случае в состав уплаченных заявителем лизинговых платежей входила и часть выкупной цены предмета лизинга.

Кроме того, в процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента изъятия предмета лизинга - 20.03.2009, тогда как истец обратился в суд с иском 07.09.2012 (штамп канцелярии суда на исковом заявлении) пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-121258/12-161-1138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова С.В. Волков