Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-6794/13 по делу N А40-123939/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-123939/12-19-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Яшихин В.В., дов. от 14.01.2013 г.

от ответчика - Сысоева В.В., дов. от 11.01.2013 г.

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прана-М"

на решение от 31.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 21.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "ПРАНА"

к ООО "Прана-М"

о запрете использовать фирменное наименование

третье лицо МИФНС России N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАНА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Прана-М" о запрете ответчику использовать фирменное наименование "Прана-М" и любые другие фирменные наименования, имеющие фонетическое или семантическое сходство с наименованием "ПРАНА"; об обязании ООО "Прана-М" внести в учредительные документы изменения, исключающие из фирменного наименования ответчика буквенное сочетание "Прана"; об обязании ООО "Прана-М" внести в ЕГРЮЛ изменения, исключающие из фирменного наименования ответчика буквенное сочетание "Прана".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 иск удовлетворен в части.

Запрещено ООО "Прана-М" использовать фирменное наименование ООО "Прана-М", являющиеся сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ПРАНА".

ООО "Прана-М" обязано внести в учредительные документы изменения, исключающие из фирменного наименования буквенное сочетание "Прана".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2005 ООО "ПРАНА" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской от 17.08.2012, и осуществляет свою деятельность на рынке строительных услуг с 2005 года, а также является членом СРО НП ПСК "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА".

Судами установлено, что 29.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Прана-М", наименование которого сходно до степени смешения с его фирменным наименованием. Ответчик осуществляет деятельность в секторе строительства и также является членом СРО НП ПСК "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА".

Из уставов сторон усматривается, что ответчик - ООО "Прана-М", осуществляет деятельность, тождественную с деятельностью истца.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правило п. 3 данной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем возместить правообладателю причиненные убытки.

Из оспариваемого фирменного наименования, используемое ответчиком, оно сходно с фирменным наименованием истца, выполнено в том же шрифте, в том же алфавите, аналогичными буквами, в связи с чем суды сделали правильный вывод о сходстве до степени смешения с фирменным наименованием истца. Кроме того, ответчик имеет одинаковую с истцом организационно-правовую форму.

Суды установили, что ответчик продолжает использовать фирменное наименование ООО "Прана-М".

Как следует из материалов дела, и указано выше, фирменное наименование истца было зарегистрировано 14.06.2005. Принимая во внимание, что государственная регистрация ответчика была произведена 29.09.2011, из чего следует, что право на фирменное наименование "ПРАНА" у истца возникло ранее, чем у ответчика.

Истец вправе требовать от ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием правообладателя, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу А40-123939/12-19-1022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова