Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-7376/13 по делу N А40-132573/2012

г. Москва

9 июля 2013 г.

Дело N А40-132573/12-159-1246

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик" - уведомлен, не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Артиком-Групп" - Пуртова Е.А. - доверен. от 10.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик"

на решение от 17.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 29.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-132573/12-159-1246 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик" (ОГРН 1037746446027, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 41А, стр. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артиком-Групп" (ОГРН 1117746227070, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 2, пом. I, комн. 35)

о взыскании признании договора незаключённым и взыскании 289 835, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Артиком-Групп" о признании договора незаключенным, взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения, 19 835,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-132573/12-159-1246 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, вывод судов о том, что предмет договора сторонами определен не соответствует действительности, судами не дана оценка техническому заданию, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 13.04.2011 N 03-11.

По условиям вышеназванного договора истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) выполняет комплекс услуг (работ) по разработке и созданию Сайта заказчика на основании представленных или согласованных с заказчиком шаблонов, кодов страниц и прочих материалов в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.2. договора определено, что работы выполняются исполнителем поэтапно в сроки, указанные в Плане работ (Приложение N 2).

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ оговорены в статье 5 Договора.

Исполнитель сдает заказчику промежуточные результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки этапа. По завершении всех этапов работ исполнитель сдает заказчику результат выполненных работ по акту сдачи-приемки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела перечисление истцом ответчику авансового платежа за разработку сайта в размере 89 100 руб. (платежное поручение N 254 от 14.04.2011).

Факт выполнения ответчиком услуг на сумму 89 100 руб. подтверждается подписанным между сторонами без замечаний актом от 27.05.2011 N 5.

Платежным поручением N 477 08.06.2011 истец произвел оплату за верстку и дизайн сайта в размере 89 100 руб.

Факт оказания ответчиком истцу услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 27.12.2011 N 58/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-24491/12-39-236 с ООО "Тритон Пластик" в пользу ООО "Артиком-Групп" взыскана задолженность в размере 91 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 690 рублей 77 копеек.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Предметом спорного договора является создание Сайта заказчика.

Пунктом 10.1 договора установлена обязанность исполнителя по осуществлению гарантийной поддержки разработанного Сайта в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что предмет договора определен, а оплата истцом произведена за работу, которая ответчиком фактически выполнена, договор сторонами исполнялся, поэтому отсутствуют основания для признания договора незаключенным, а также возврата уплаченных денежных средств и начисленных на них процентов в силу ст.ст.432,395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-132573/12-159-1246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Алексеев