Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-7545/13 по делу N А40-67728/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-67728/12-9-650

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 09 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СКС-РЕГИОН"

на решение от 10.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 11.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ТОО "КАЛИНА ЛЕС" (РНН 620200341223)

о взыскании денежных средств

к ООО "СКС-РЕГИОН" (ОГРН 1106727000808)

УСТАНОВИЛ: Товарищество с ограниченной ответственностью "КАЛИНА ЛЕС" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ООО "СКС-РЕГИОН" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 432 000 руб. долга за не поставленный по предоплате товар по контракту N 22/11 от 22.11.2011, 34 752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., уплатой государственной пошлины в сумме 12 269 руб., почтовых расходов, расходов на нотариальное удостоверение документов, а также 2% от суммы иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскан долг, проценты в сумме 32 352 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 12 146 руб. 31 коп., связанные с почтовыми расходами и нотариальным переводом документов на общую сумму 992,44 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда от 10.12.2012 оставлено без изменения.

ООО "СКС-РЕГИОН", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает, что покупатель не указал полные реквизиты грузополучателя, имеются противоречия между пунктами 1.1, 5.1 контракта и пунктом 7 спецификации к нему (приложение N 1), разногласия в цене поставляемого товара. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

В судебное заседание стороны представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу ООО "СКС-РЕГИОН" в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2011 между истцом и ответчиком заключен контракт N 22/11 и приложение N 1 (спецификация) на поставку пиломатериалов.

По заявлению на перевод денежных средств в иностранной валюте от 09.12.2011 покупатель выплатил поставщику 432 000 руб. предоплаты за товар, что не оспаривается последним.

Согласно п. 5 спецификации товар должен быть поставлен в течение 14 дней с даты поступления предоплаты ответчику.

Оплаченный товар ответчиком не поставлен, направленные ответчику претензии от 31.01.2012 и от 02.03.2012 с предложением поставить товар, вернуть предоплату оставлены поставщиком без удовлетворения, в связи с чем, покупатель обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что явилось основанием для взыскания с контрагента суммы предоплаты, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Статьей 487 (частью 3) ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец на основании контракта и приложения N 1 в счет предстоящей поставки пиломатериалов 09.12.2011 перечислил на расчетный счет ответчика 432 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности заявленного иска о взыскании предварительной оплаты и процентов. При этом суды исходили из того, что товар должен быть поставлен в течение 14 дней с даты поступления предоплаты ответчику, однако в установленный срок товар не поставлен В материалах дела отсутствуют доказательства поставки оплаченного пиломатериала либо возврата ответчиком полученных от истца денежных средств.

Суды признали несостоятельным довод ответчика о том, что п. 7 спецификации противоречит п. п. 1.1., 5.1 контракта, поскольку в силу п. 5.6. контракта и п. 9 спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, спецификация имеет приоритет, то есть в силу п. 7 спецификации к контракту стороны согласовали срок поставки товара, транспорт поставки, поставку до станции Кулунда Западно-Сибирской железной дороги. С учетом согласованных условий и отсутствии отгрузочной разнарядки истца ответчик в течение срока, установленного для поставки товара, обязан был выполнить обязательство, поставив товар до названной станции.

Каких-либо претензий в адрес покупателя получивший аванс поставщик не направлял, на претензии покупателя не ответил.

Судами также правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на п.9.8 контракта и о нарушении покупателем досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Так, исследовав п.9.8 контракта, суды правомерно исходили из того, что он касается направления покупателем претензии в отношении количества, качества и ассортимента товара, который не был поставлен.

Довод о нарушении покупателем досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречит статье 11 контракта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании 432 000 руб. задолженности.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды взыскали 32 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.12.2011 по 02.12.2012.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов превышает разумные пределы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы, судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным, что расходы в сумме 218 руб. 50 коп. на оплату услуг по направлению ответчику копий искового заявления и расходы на нотариальное удостоверение копий учредительных документов в размере 773 руб. 94 коп. фактически понесены истцом, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и относятся к судебным издержкам; кроме того, не усмотрели, что размер понесенных истцом расходов превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А40-67728/12-9-650 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова