Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2009 г. N Ф05-6610/09 по делу N А40-45106/2008

г. Москва

20 августа 2009 г.

Дело N А40-45106/08-113-422

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Старчикова Е.Ю., дов. от 01.10.2008;

от ответчика: Бобракова Н.С., дов. от 03.12.2008;

от третьего лица: Старчикова Е.Ю., дов. от 12.12.2008;

рассмотрев 13 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСАЛ Фольга"

на решение от 22 января 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

на постановление от 10 апреля 2009 г. N 09АП-3480/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым ПР.В.

по иску ООО "РУСАЛ Фольга"

о взыскании долга, неустойки, обязании вывезти товар

к ЗАО "Брынцалов-А"

третье лицо ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАЛ Фольга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к ЗАО "Брынцалов-А" (далее - ответчик) о взыскании 1 205 281,75 руб. основного долга, 1 090 993,06 руб. неустойки, а также обязании ответчика вывезти товар алюминиевую фольгу) со склада, расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д.116, стр.1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На принятые решение и постановление ООО "РУСАЛ Фольга" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 18.01.2005 между ответчиком (покупатель) и ООО "Торговый дом "Русская фольга" (поставщик) заключен договор N УД/01-007-01/05, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно п.3.3, 3.7 и 3.9 договора поставки датой поставки товара считается дата, указанная в накладной на отпуск товара со склада временного хранения поставщика, расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д.116. Поставщик за три дня до предполагаемой даты отгрузки извещает покупателя по факсу о готовности товара к отгрузке со склада. Извещением может служить счет на доплату оставшейся стоимости товара. Покупатель обязан получить товар со склада в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Судом установлено, что 21.11.2005 ответчик и поставщик подписали приложение N 4 к договору поставки N УД/01-007-01/05, согласно которому стороны предусмотрели поставку фольги твердой для упаковки медицинских препаратов, а также срок поставки, который составляет 70 дней с даты размещения заказа.

Далее, 31.07.2007 между истцом (цессионарий) и ООО "Торговый дом "Русская фольга" (цедент) заключен договор цессии N 23, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает требование на сумму 2 339 212,50 руб. к ответчику (ЗАО "Брынцалов-А"), которое возникло из обязательства ответчика принять и оплатить товар, указанный в приложении N 4 к договору поставки от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05.

Впоследствии, 27.06.2008, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Торговый дом "Русская фольга".

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что ответчик разместил заказ на поставку товара по приложению N 4 к спорному договору поставки, направив в адрес поставщика факсимильные сообщения. На момент заключения договора уступки прав требования у ответчика имелись обязательства принять у поставщика и оплатить товар на указанную в договоре сумму.

В соответствии со ст.515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, исполнением спорного договора поставки от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05 является не только поставка товара на склад, указанный в договоре, но и надлежащее уведомление покупателя о данной поставке (п.3.7, 3.9 договора), а со стороны покупателя - оплата товара, его выборка и т.д.

Как установлено судом, в качестве доказательств, свидетельствующих о готовности товара к отгрузке со склада, истцом представлены копии факсимильных уведомлений.

Однако, суд сделал правильный вывод о том, что данные уведомления не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку свидетельствуют лишь о наличии задолженности ответчика по предыдущим поставкам, а также о том, что товар по приложению N 4 к договору поставки отгружен не будет до полного погашения текущей задолженности, а не подтверждает готовности товара по приложению N 4 к отгрузке; кроме того в телефаксе от 21.11.2005 указаны только характеристики товара и его количество, а номера заказов отсутствуют.

Более того, указанные уведомления не были переданы истцу в соответствии с договором цессии от 31.07.2007 N 23.

Также судом установлено, что в соответствии с п.2 приложения N 4 к договору от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05 срок поставки составляет 70 дней с даты размещения заказа, в связи с чем обоснованно отклонил ссылку истца на то, что заказы были размещены 21.11.2005, поскольку в данном случае срок, в течение которого поставщик обязан уведомить ответчика о готовности товара к отгрузке, составляет 3 дня до предполагаемой даты отгрузки, из чего следует, что самый поздний срок уведомления о готовности товара к отгрузке не мог быть позднее 01.02.2006.

Ссылка заявителя на копию телефакса от 21.11.2005 не подтверждает факт размещения заказа, поскольку указанная копия адресована фирме "Русский Алюминий", не содержит подписи, уполномоченных лиц, печати организации - заказчика.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ни по существу, ни по срокам, указанным в уведомлениях от 14.04.2006 и 29.06.2006, невозможно идентифицировать факт готовности товара для ответчика именно по приложению N 4 к договору поставки.

Согласно п.1.2. договора поставки от 01.06.2004 N 089-04/УД наряд-заказ (спецификация) оформляется между ООО "Торговый Дом "Русская фольга" и ОАО "САЯНАЛ" и после подписания его сторонами является неотъемлемой частью только данного договора, т.е. является их внутренними документами.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что наряд-заказы N 506305, N 506405, N 506505 не могут служить доказательством размещения ответчиком заказа на поставку товара, поскольку номера данных наряд-заказов в документах между поставщиком и ответчиком (покупатель) не отражены, а в самих наряд-заказах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать, какой организацией и для кого должен в быть изготовлен товар.

Более того, в указанных документах отсутствуют подписи уполномоченных сторонами лиц.

Также судом дана оценка представленным в материалы дела договору складского хранения, справке ФГУП "ППП".

Указанные документы также не содержат сведений, свидетельствующих о том, что находящийся на складе товар предназначен именно для ответчика, и что он соответствует приложению N 4 к договору поставки от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05.

Кроме того, как установлено судом, согласно договору складского хранения, товар на хранение приняло ФГУП "ППП" и, соответственно, оно и является хранителем, а не ответчик.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не мог принимать на ответственное хранение товар.

Также судом дана оценка товарной накладной от 01.03.2006 N 0402, счете-фактуре от 01.03.2006 N 0402, доверенности на получение товара, в которых отсутствует указание на относимость данного товара к приложению N 4, не совпадает сумма поставленной продукции, указание на номера наряд-заказов также не идентифицируют данный товар с указанным приложением. Кроме того, фольга с характеристиками ГУ ФТЛ 0,02x221 ранее заказывалась ответчиком и по другим приложениям к договору поставки, где как сумма заказанного товара в целом, так и фольги с характеристиками ГУ ФТЛ 0,02x221 совпадает в полном объеме.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что указанные документы не могут служить доказательством частичной выборки товара по приложению N 4, а равно доказательством переданного истцу денежного требования на сумму 2 339 212, 50 руб.

Судом установлено, что согласно п.1.3 договора цессии денежное требование и обязательство к цессионарию (истцу) перешло на основании договора поставки и приложения N 4 к нему. Иных документов по договору цессии истцу передано не было.

Кроме того, как установлено судом, переуступка прав совершена от ООО "Торговый дом "Русская фольга" именно истцу, а не третьему лицу, которому указанные документы переданы не были в силу того, что их права переуступлены исключительно на основании приложения N 4 к договору поставки от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05, а документы, представленные истцом позднее, не подтверждают законность и действительность самой уступки прав по данному договору, главным условием которой является получение согласия от ответчика на уступку прав третьим лицам.

Более того, материалами дела подтверждается, что указанные документы не могли быть переданы истцу в последующем, поскольку ООО "Торговый дом "Русская фольга" было ликвидировано 27.06.2008, а истец не является правопреемником ликвидируемой организации.

Уступка права от ООО "Торговый дом "Русская Фольга" к истцу осуществлена 31.07.2007, о чем ответчику стало известно лишь 04.03.2008, что подтверждается почтовым штампом с указанием даты и номера входящей документации на копиях уведомления и требования об оплате и выборке товара и истцом не опровергается.

Представленное в материалы дела уведомление от 31.07.2007 не содержит данных о его направлении ответчику и его получении.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что уступка прав по договору от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05 осуществлена с нарушением требований закона и договора, поскольку для перехода к истцу прав кредитора необходимо было получить согласие ответчика, а не уведомить его о состоявшейся сделке.

Также несостоятельна ссылка истца на п.7.1 договора поставки от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05, указание на него в факсимильном письме от 14.04.2006 не подтверждают факта готовности товара к отгрузке, а предусматривают лишь право поставщика в одностороннем порядке приостановить дальнейшую поставку до погашения задолженности по ранее осуществленной поставке товара.

Кроме того, согласно договору цессии от 31.07.2007 N 23 истцу по договору от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05 права поставщика в полном объеме переданы не были, стороной указанного договора он также не является, таким образом, истец не вправе ссылаться на представленные документы, поскольку они не были переданы ему по договору цессии, и, соответственно, ссылаться на п.7.1 договора поставки.

Истец в качестве подтверждения факта поставки товара на склад поставщика и, соответственно, готовности товара по приложению N 4 к договору поставки от 18.01.2005N УД/01-007-01/05 к отгрузке ссылается на квитанции о приемке груза на перевозку груза в универсальном контейнере N 91700700, контрольные карточки N 4207/348, N 4207/349, однако в данных документах не отражено, что указанный груз соответствует товару по приложению N 4 к договору от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05, в качестве получателя в данных документах отражена ООО фирма "Экспедиция", плательщиком согласно карточки N 4207/348 является фирма ООО "РУСАЛ-Саянская фольга"; в карточке N 4207/349 ответчик не мог быть указан в качестве плательщика, поскольку не является получателем данного контейнера и лицом, отвечающим за его оплату; указанные карточки не содержат реквизитов составившей их организации, расшифровок подписей и печатей.

Кроме того, представленные документы не подтверждают тот факт, что ОАО "САЯНАЛ" товар по приложению N 4 поставило на склад поставщика, а поставщик данный товар принял на склад, о чем может свидетельствовать только товарно-транспортная накладная, оформленная в надлежащем порядке.

Таким образом, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, обосновывающими и подтверждающими факт поставки третьим лицом на склад поставщика товара по приложению N 4 к договору от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом и третьим лицом доказательствам, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства документы должным образом оценены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору. В связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и неустойки в спорной сумме и обязании ответчика вывезти товар.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А40-45106/08-113-422 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Тарасова

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова