Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф05-8235/09 по делу N А40-47794/2008

г. Москва

21 сентября 2009 г.

Дело N А40-47794/08-105-193

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - Соляной А.В. дов. N 10-08 от 30.01.2008 г.

от ответчика - ООО "ТНП-16" - Банников П.А. дов. б/н от 15.09.08 - адв.

от третьего лица - ГК "Ростехнологии" - Слесарев А.В. дов.N РТ1200/16-203 от 05.12.2008 г.

рассмотрев 14.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"

на решение от 27.03.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 02.06.2009 г. N 09АП-8247/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Солоповой А.А., Поповым В.В.

по иску ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"

о признании права собственности

к ООО "ТНП-16"

третьи лица - Росимущество, Минпромторг России, ГК "Ростехнологии"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТНП-16" о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 г. по делу N А40-47794/08-105-193, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из необоснованности заявленного иска, а также из того, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права, и на неприменение норм права, подлежащих применению.

В заседании суда представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, с учетом доводов, изложенных в представленном отзыве.

Представитель третьего лица - ГК "Ростехнологии" - в заседании суда, поддержал доводы кассационной жалобы.

Третьи лица - Росимущество и Минпромторг РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28.06.1994 г. N 1722-р утвержден план приватизации Государственного машиностроительного завода "Маяк", а также - Устав акционерного общества открытого типа "Машиностроительный завод "Маяк", созданного посредством преобразования Государственного машиностроительного завода "Маяк" в Акционерное общество открытого типа "Машиностроительный завод "Маяк".

В соответствии с Планом приватизации Государственного машиностроительного завода "Маяк" в состав приватизированного АООТ "МЗ "Маяк" имущества вошел корпус 16 (сборочный цех N 15), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, 31.

В результате приватизации Государственный машиностроительный завод "Маяк" был преобразован в АООТ "Машиностроительный завод "Маяк", которое с момента регистрации являлось собственником государственного имущества, включенного в соответствии с Планом приватизации в уставный капитал акционерного общества.

Кроме того, судами также установлено, что 01.06.2000 г. между ОАО "МЗ "Маяк" и ЗАО "Маяк ТНП" заключен договор купли-продажи здания площадью 1976,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16. По акту приема-передачи от 01.06.2000 г. здание было передано покупателю.

Впоследствии спорное здание ЗАО "Маяк ТНП" было внесено в уставный капитал ООО "ТНП-16", право собственности которого на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке зарегистрировано 15.09.2004 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО "МЗ "Маяк" и ЗАО "Маяк ТНП" от 01.06.2000 г., решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2006 г. по делу N А40-51299/05-85-430 признан недействительным, вследствие чего последующая сделка по внесению спорной недвижимости ЗАО "Маяк ТНП" в уставный капитал ООО "ТНП-16" также является недействительной (ничтожной), в связи с чем просит признать за ОАО "МЗ "Маяк" право собственности на спорный объект недвижимости со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указано судами, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником имущества, согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать основания приобретения права собственности, т.е. те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

Из вышеизложенного следует, что основание иска, т.е. фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, не соответствуют предмету иска.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, не соответствует самому нарушенному праву, поскольку данное Постановление Конституционного Суда посвящено именно проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как имеет место в данном случае.

Как следует из указанного выше Постановления, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 г. N 09АП-15732/2007-ГК по делу N А40-30169/07-53-260, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2008 г. NКГ-А40/84-08, ООО "ТНП-16" признано добросовестным приобретателем спорной недвижимости и в истребовании вышеназванного здания из владения ответчика было отказано.

В связи с изложенным, вышеуказанный судебный акт является обязательным для судов, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец получил во владение спорное здание в 2005 г. во исполнение ответчиком договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 г. N 20/05.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-11587/08-6-114, вступившим в законную силу, которым, в том числе, установлен факт правомерного отказа ООО "ТНП-16" от исполнения названного договора и обязанность ОАО "МЗ "Маяк" передать ответчику полученное по названному выше договору здание. Доказательства исполнения судебного акта по делу NА40-11587/08-6-114 в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, ответчик данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что спорное недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ЗАО "Маяк ТНП" не выбывало из владения ОАО "МЗ "Маяк".

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку предъявленным требованием истец не сможет устранить нарушение своего права и удовлетворение заявленного иска не повлечет возврат спорного имущества истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который восстановление его права не влечет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные заявителем ранее в апелляционной жалобе, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили всестороннюю оценку.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 г. по делу N А40-47794/08-105-193 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

И.А. Белозерцева А.И. Стрельников