Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-2567/14 по делу N А40-115504/2013

город Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-115504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кандрина Е.Г. по дов. от 09.01.2014 N 1/2014

рассмотрев 6 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Е.А. Хайло,

на постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажПроект" (ОГРН 1097746099615, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" (ОГРН 1087746410630, г. Москва)

о взыскании 2 096 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавМонтажПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Градстрой" о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. долга по договору N 26-11/МП от 08.12.2011, 201 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 731 руб. 25 коп пени, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением от 16.12.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 1 500 000 руб. 00 коп. долга, 158 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 658 468 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Строительная компания "Градстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права, а именно не применение ст. 721 ГК РФ и применение неподлежащих применению ст. 720 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГлавМонтажПроект" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Градстрой" (генподрядчик) был заключен договор от 08.12.2011 N 26-11/МП, согласно которому генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить монтаж и пуско-наладку систем отопления, водопровода и канализации, на объекте: "Детская городская поликлиника N 27".

Сроки выполнения работ предусмотрены Графиком (приложение N 2). Стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета N 1 (Приложение N 1 к договору) и составляет 5 500 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работу установленную договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.12.2011, от 31.07.2012 по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ от 30.12.2011, от 31.07.2012 по форме КС-3, на сумму 4 250 000 руб. 00 коп., подписанными представителями и скрепленными печатями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на положения ст. 721 ГК РФ и указывает на несоответствие качества выполненных истцом работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 ст. 720 ГК РФ).

Как установил суд, получив результат работ, заказчик не заявил возражений относительно их качества. Мотивированные возражения по качеству и объему выполненных работ заказчиком в адрес истца не направлялись.

Следовательно, работы заказчиком приняты, в связи с чем суд правомерно применил положения ст. 720 ГК РФ указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцу требований об устранений недостатков выполненной работы.

Заказчик не представил доказательств реализации своего права на отказ от принятия исполнения спорных работ в соответствии с пунктом 2 ст. 405 ГК РФ до предъявления в суд требования о взыскании стоимости этих работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Контррасчета заказчик не представил, правильность расчета не опроверг, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск также и в этой части.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-115504/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева