Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-12368/14 по делу N А40-181167/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-181167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (Закрытое акционерное общество) Коренного О.В. по доверенности N 307А от 01 октября 2014 года

от ответчика Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД Любимовой А.А. по доверенности от 18 июня 2014 года

от Бабенко В. Гончаренко С.Н. по доверенности от 07 октября 2014 года

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Бабенко Владимира, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 05 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Смирновым О.В. по делу N А40-181167/13

по иску Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 102773955364)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестан Строймаркет" (ОГРН 1027739632140), Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД, Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1127746577298), Бузенкову Олегу Сергеевичу

о взыскании 142603527,42 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года апелляционной жалоба, поданная в соответствии со статьей 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года об удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ФОРА-БАНК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестан Строймаркет" (далее - ООО "Вестан Строймаркет"), Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД, Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее - ООО "ГлобалИнвест"), Бузенкову О.С. о взыскании солидарно 142603527,42 рублей задолженности по договор о предоставлении кредита N 15/03/13-к от 15 марта 2013 года, из которых 130000000 рублей основного долга, 11667945,21 рублей процентов за пользование кредитом, 925582,21 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 04 декабря 2013 года, возвращена Бабенко В. на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Бабенко В. просит отменить определение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Бабенко В. считает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права, в связи с чем он должен был быть привлечен к участию в деле.

Заключенный, между АКБ "ФОРА-БАНК" и Компанией СОРАНДИ ЛИМИТЕД, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО "Вестан Строймаркет") по договору о предоставлении кредита N 15/03/13-к от 15 марта 2013 года, договор поручительства от 15 марта 2013 года от имени Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД Бабенко В. не подписывал, доверенность на заключения указанной сделки от имени данного юридического лица Бабенко В. не получал.

В судебном заседании представители Бабенко В. и Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель АКБ "ФОРА-БАНК" возражал против ее удовлетворения.

Представители ООО "Вестан Строймаркет", ООО "ГлобалИнвест", Бузенкова О.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Бабенко В. и возлагает на него какие-либо обязанности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Компания СОРАНДИ ЛИМИТЕД в своем отзыве на иск не оспаривала факт заключения указанного договора поручительства.

При этом, наличие у данного физического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А40-181167/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова