Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11500/14 по делу N А40-76411/2013

город Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-76411/13-7-736

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Минская 11": Шатровой Ю.И. (дов. N 39-Мн-8/2014 от 29.08.2014 г.);

от ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Решетникова Д.К. (дов. N 33-Д-959/13 от 27.12.2013 г.);

от третьего лица Правительства Москвы: Решетникова Д.К. (дов. N 4-47-736/4 от 01.09.2014 г.);

от третьего лица ОАО "Городской кадастр": не явились, извещены,

рассмотрев 08 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Минская 11"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г.,

принятое судьей Белицкой С.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г.,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по делу N А40-76411/13-7-736

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минская 11" (ОГРН 1057746724573; 121108, г. Москва, ул. Минская, д. 11)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13); открытое акционерное общество "Городской кадастр" (ОГРН 1027739738729; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 35)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Минская 11" (далее - ООО "Минская 11", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) о признании недействительными с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о размере кадастровой стоимости 279 578 944 руб. 26 коп. и о размере удельного показателя кадастровой стоимости 68 507 руб. 46 коп. за 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, вл. 11 (кадастровый номер 77:07:0005003:14); об установлении с 01 января 2013 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005003:14, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, вл. 11 в размере его рыночной стоимости 134 570 890 руб.; об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, по адресу: г. Москва, ул. Минская, вл. 11 равной его рыночной стоимости 134 570 890 руб. с указанием даты внесения 01 января 2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, открытое акционерное общество "Городской кадастр" (далее - ООО "Городской кадастр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Минская 11" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

На основании распоряжения и.о. председателя судебного состава от 01 октября 2014 г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), произведена замена председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. на судью Ананьину Е.А.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Минская 11" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" и ОАО "Городской кадастр" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 6 части 4 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 июля 2014 г., в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть постановления, не подписан судьей Кораблевой М.С. - председательствующим в судебном заседании.

Протокол судебного заседания от 23 июля 2014 г. содержит лишь подпись и.о. секретаря судебного заседания Тимонина Н.А.

Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 февраля 2014 г. N 13839/13.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. по делу N А40-76411/13-7-736 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева О.В.Дудкина