Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11625/14 по делу N А41-43799/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-43799/13

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

без извещения, лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Пламя" - Покутнего В.А., доверенность б/н от 04.07.2013 г. сроком на 2 года,

от заинтересованного лица - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - Ильина А.В., доверенность N 01-33/18756 от 04.09.2014 г.,

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (заинтересованного лица) на определение от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Долгашевой В.А., в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А41-43799/13 Арбитражного суда Московской области

по иску закрытого акционерного общества "Пламя"

к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации

об изъятии земельного участка

третьи лица Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пламя" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор, заинтересованное лицо) об изъятии в собственность Российской Федерации земельного участка, взыскании с Росавтодора в пользу ЗАО "Пламя" рыночной стоимости земельного участка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, требования ЗАО "Пламя" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм права.

Одновременно с кассационной жалобой Росавтодором заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа указанной кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в указанной части, поскольку полагает что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал и просил об отмене определения в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи.

Судом дана надлежащая оценка приведенным заинтересованным лицом доводам как носящим предположительный характер и не обосновывающим затруднительность (невозможность) поворота исполнения судебного акта, и принято во внимание, что встречное обеспечение не представлено.

При этом доводы Росавтодора о невозможности поворота исполнения решения суда не основаны на нормах права, а указание на отсутствие у ЗАО "Пламя" правового интереса в немедленном получении денежных средств не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 283 АПК РФ для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 года в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А41-43799/13 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина Р.Р.Латыпова