Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-4081/12 по делу N А40-30198/2011

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-30198/11-151-262

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Ноздря В.Н., дов. от 17.05.2012

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2013 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Трест Электрощитмонтаж"

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

и постановление от 01 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Гончаровой В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропрофт" (ОГРН 1097746296581, Москва)

к закрытому акционерному обществу "Трест Электрощитмонтаж" (ОГРН 1097746390004, Москва)

о взыскании 1 500 000 руб., 46 800 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электропрофт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" (ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности и 46 800 руб. неустойки по договору N 15/2010/155/ЭМ/12-06 от 06.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика 1 500 000 руб. задолженности и 46 800 руб. неустойки по договору N 15/2010/155/ЭМ/12-06 от 06.12.2010 г., а также признать необоснованными мотивы отказа от подписания Акта выполненных работ N 1 (по ф.КС-2) от 31.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Электропрофт" и ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" 6 декабря 2010 года заключен договор N 15/2010/155/ЭМ/12-06 на проведение электромонтажных работ, с соответствии с условиями которого истец с 07.12.2010 г. по 31.01.2010 г. выполнял комплекс электромонтажных работ из материалов ЗАО "Трест "Элетрощитмонтаж" на объекте - "_надземная часть многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, ДОУ, ФОК, подземной автостоянкой, находящимся по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., вл.80, согласно раздела проекта ЭМ1 в 3-х корпусах объекта, а именно: прокладка питающих кабелей от ВРУ 1, 2.1, 2.2 в корпусе 1, прокладка питающих кабелей от ВРУ 3, 4.1, 4.2 в корпусе 2 и прокладка питающих кабелей от ВРУ 5, 6.1, 6.2 в корпусе 3.".

Стоимость работ установлена п.4.1. договора в размере 1 800 000 руб., цена является твердой, определена Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ - с 06.12.2010 г. по 31.01.2011 г.

В соответствии с п. 3.2, п.5.2 договора заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ, либо в течение 10 дней предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Во исполнение условий договора ответчик своевременно произвел платеж по первому этапу до 30.12.2010 г. в размере 300 000 руб.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил комплекс электромонтажных работ установленных п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора строительного подряда на объектах ответчика, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 31.01.11г. и справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2011 г.

Телеграммами от 31.01.2011 г. и 01.02.2011 г. истец уведомил ответчика о готовности результата работ к сдаче заказчику. Телеграммы направлялись по юридическому и фактическому адресам, что подтверждается почтовыми извещениями от 01.02.2011 г. и 02.02.2011 г. и кассовыми чеками N 13456 и N 38082 соответственно.

Телеграмма от 31.01.2011 г. ответчиком получена.

В силу ч.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по приемке результата работ от подрядчика.

Истец направил ответчику претензию о неисполнении условий договора в части приемки результата подрядных работ готовых сдаче, с приложением акта выполненных работ N 1 от 31.01.2011 г., справки о стоимости работ от 31.01.2011 г., копии телеграмм от 31.01.2011 и 01.02.2011 г., что подтверждается кассовым чеком N 07892 и описью вложений в ценное письмо от 02.02.2011 г.

Истец повторно направил ответчику по юридическому и фактическому адресам претензию от 01.03.2011 г., акт выполненных работ и справку о стоимости работ по ф.КС-3, от 31.01.2011 г., подписанные в одностороннем порядке, что подтверждается почтовым кассовым чеком N 24013 от 01.03.2011.

Данное почтовое отправление ответчик получил, о чем свидетельствует в своем письме N 95 от 18.03.2011 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

29.03.11г., спустя два месяца после получения уведомления о готовности результата работ к сдаче заказчику, после получения претензии и акта выполненных работ, подписанного истцом в одностороннем порядке, после обращения истца в арбитражный суд, ответчик, с нарушением п.5.2. договора, направил истцу телеграмму N 54\56 об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ N1 от 31.01.2011 г., ссылаясь на то, что истец не выполнил электромонтажные работы по этапу 2 по прокладке питающих кабельных линий и горизонтальных лотковых трасс (марка кабеля ВВГНГ FRLS сечением 5х240 мм2, длиной 1035-м и кабель ВВГНГ FRLS сечением 5х185 мм2, длиной 240-м).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, либо доказательств своевременного направления мотивированного отказа от приемки работ, либо доказательств выполнения работ третьим лицом, а не истцом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А40-30198/11-151-262 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина