Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5684/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-30198/11-151-262

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест Электрощитмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г.

по делу N А40-30198/11-151-262 принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО"Электропрофт" (ИНН 7702708220, ОГРН 1097746296581)

к ЗАО "Трест Электрощитмонтаж"(ИНН 7722689833, ОГРН 1097746390004)

о взыскании 1500000 руб., 46800 руб. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Демченко Л.Н. по доверенности от 14.12.2012;

От ответчика: Ноздря В.Н. по доверенности от 17.05.2012;

От ООО "МСУ-Энерго": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электропрофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" о взыскании по договору N 15/2010/155/ЭМ/12-06 от 06.12.10г. задолженности в размере 1500000 руб. и неустойки в размере 46 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 года вышеназванные судебные акты были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования были уточнены истцом. Истец ООО "Электропрофт" просит взыскать с ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" по договору N 15/2010/155/ЭМ/12-06 от 06.12.2010 г. задолженность в размере 1500000 руб. и неустойку в размере 46800 руб. а также признать необоснованными мотивы отказа ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" от подписания Акта выполненных работ N1 (по ф.КС-2) от 31.01.11г. по договору подряда N15/2010/155/ЭМ/12-06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. признаны необоснованными мотивы отказа ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" от подписания Акта выполненных работ N 1 (по ф.КС-2) от 31.01.11г. по договору подряда N 15/2010/155/ЭМ/12-06. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" (ОГРН 1097746390004, ИНН 7722689833) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электропрофт" (ИНН - 7702708220, ОГРН - 1097746296581) по Договору N 15/2010/155/ЭМ/12-06 от 06.12.10г. задолженность по оплате произведенных работ в размере 1500000 Один миллион пятьсот тысяч рублей, неустойку по п.6.2 договора в размере 46800 Сорок шесть тысяч восемьсот рублей, а также госпошлину по иску в размере 28468 Двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей и госпошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 16900 Шестнадцать тысяч девятьсот рублей.

Решение обжаловано ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В силу ст. 286 АПК РФ указания вышестоящей инстанции обязательны для судебной инстанции вновь рассматривающей дело.

Федеральный арбитражный суд Московского округа признал необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств факта выполнения работ истцом.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела между ООО "Электропрофт" (истец) и ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" (ответчик) 6 декабря 2010 года заключен договор N 15/2010/155/ЭМ/12-06 на проведение электромонтажных работ, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда. В соответствии с указанным договором ООО "Электропрофт" с 07.12.10г. по 31.01.10г. выполняло комплекс электромонтажных работ из материалов ЗАО "Трест "Элетрощитмонтаж" (ответчик), на объекте - "_надземная часть многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, ДОУ, ФОК, подземной автостоянкой, находящимся по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., вл.80, согласно раздела проекта ЭМ1 в 3-х корпусах объекта, а именно: прокладка питающих кабелей от ВРУ 1, 2.1, 2.2 в корпусе 1, прокладка питающих кабелей от ВРУ 3, 4.1, 4.2 в корпусе 2 и прокладка питающих кабелей от ВРУ 5, 6.1, 6.2 в корпусе 3.". Стоимость работ установлена п.4.1. договора в размере 1 800 000 руб., цена является твердой, определена Протоколом согласования твердой, договорной цены (Приложение N1 к договору N15/2010/155/ЭМ/12-06 от 06.12.10г.). Срок выполнения работ установлен п.2.1. договора с 06.12.10г. по 31.01.11г. Порядок оплаты выполненных работ определен п.4.3. договора в три этапа. Ответчик своевременно произвел платеж по первому этапу до 30.12.2010 г. в размере 300 000 рублей. Истец своевременно и в полном объеме выполнил комплекс электромонтажных работ установленных п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора строительного подряда на объектах Ответчика, что подтверждается Актом выполненных работ N1 от 31.01.11г. по ф.КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по ф.КС-3 от 31.01.2011 г., а Заказчик, в соответствии с ч.1 ст.702, ст.ст.711, 746 ГК РФ и п.п.1.1., 3.2., 4.3. договора, обязан их принять и оплатить. Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику документов, необходимых для приемки выполненных работ. Так, телеграммами от 31.01.11г. и 01.02.11. истец уведомил ответчика о готовности результата работ к сдаче Заказчику. Телеграммы направлялись по юридическому и фактическому адресам, что подтверждается почтовыми извещениями от 1.02.11г. и 02.02.11. и кассовыми чеками N13456 и N38082 соответственно. Телеграмма от 31.01.11г. ответчиком получена. В силу ст.720 и ч.1 ст.753 ГК РФ "Заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, _ обязан немедленно приступить к его приемке." Данное положение закреплено также п.5.2. Договора.

Суд превой инстанции правомерно принял довод истца о том, что если ответчик, в силу обстоятельств, не смог явиться на объект для приемки работ в назначенное истцом время, однако это не освобождает его от обязанности принять выполненные подрядчиком работы, т.к. в соответствии с ч.2 ст.753 ГК РФ именно "Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ..". Ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по приемке результата работ от подрядчика. 02.02.11г.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику Претензию о неисполнении условий Договора в части приемки результата подрядных работ готовых сдаче, с приложением Акта выполненных работ N 1 от 31.01.11г. по ф.КС-2 на сумму 1525423 руб.73 коп., справки о стоимости работ по ф.КС-3 от 31.01.11г. на сумму 1800000 руб. и копии телеграмм от 31.01.11 и 01.02.11г., что подтверждается кассовым чеком N 07892 и описью вложений в ценное письмо от 02.02.11. В соответствии с п. 3.2, п.5.2. Договора, "Заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ, либо в течение 10 дней предоставить мотивированный отказ от их подписания".

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ Ответчик "вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком".

Довод Истца о том, что на момент подачи иска он не получил от ответчика мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ или претензии о некачественном выполнении работ, не опровергнут ответчиком.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств наличия в выполненных работах недостатков или отступлений от договора, дающих ответчику право отказаться от приемки и оплаты работ, либо требовать соразмерного уменьшения установленной цены. В силу ч.1 п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, поэтому 01.03.2011 г.

Согласно материалам дела истец повторно направил ответчику по юридическому и фактическому адресам претензию б\N от 01.03.2011 г., Акт выполненных работ по ф. КС-2 и Справку о стоимости работ по ф.КС-3, от 31.01.2011 г., подписанные в одностороннем порядке, что подтверждается почтовым кассовым чеком N24013 от 01.03.2011. Данное почтовое отправление ответчик получил, о чем свидетельствует в своем письме N95 от 18.03.11г. (том 2, л.д.26). Ответа на претензию истец не получил. На основании абз.2 ч.4. ст.753 ГК РФ, учитывая обычаи делового оборота, отсутствие своевременно направленных возражений по объему и качеству выполненных работ, является приемкой выполненных работ, а односторонний акт является действительным и подлежит оплате. Предметом доказывания в настоящем споре является обоснованность мотивов отказа Ответчика от подписания Акта выполненных работ от 31.01.2011 г., представленных истцом.

Ссылка ответчика на то, что он "принял необходимые меры по приемке работ, согласно ст.753 ГК РФ", что подтверждается письмом N 95 от 18.03.11г., которым ответчик предложил истцу "организовать рабочее совещание с предоставлением документации подтверждающей фактически выполненные объемы работ и их итоговую стоимость." отклонен судом первой инстанции, так как вся необходимая для приемки работ документация направлена истцом и получена ответчиком дважды: заказные письма истца от 02.02.11г. и 01.03.11г.

Между тем ст.753 ГК РФ "сдача и приемка работ" устанавливает иной порядок и конкретные обязанности сторон по сдаче и приемке работ. Таким образом, указанный выше довод ответчика противоречит действующему законодательству.

Кроме того письмо N 95 от 18.03.11г. свидетельствует об уклонении Заказчика-ответчика от исполнения обязанности по организации приемки результата работ от подрядчика и намерении пересмотреть твердую цену работ, установленную п. 4.1, п.4.3 договора и Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N1 к договору N15/2010/155/ЭМ/12-06 от 06.12.2010 г. ).

24 марта 2011 г. истец направил ответчику исковое заявление со всеми документами, подтверждающими исковые требования по оплате выполненных работ.

29.03.11г., через два месяца после получения уведомления о готовности результата работ к сдаче Заказчику, после получения претензии и Акта выполненных работ, подписанного истцом в одностороннем порядке, после обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы, ответчик, с нарушением п.5.2. договора, направил истцу Телеграмму N 54\56 об отказе в подписании Акта о приемке выполненных работ N1 от 31.01.2011 г. (л.д. 29 т.2), мотивируя тем, что истец не выполнил "электромонтажные работы по этапу 2 по прокладке питающих кабельных линий и горизонтальных лотковых трасс (марка кабеля ВВГНГ FRLS сечением 5х240 мм2, длиной 1035-м и кабель ВВГНГ FRLS сечением 5х185 мм2, длиной 240-м)".

При этом ответчиком не указано: на котором из трех многоэтажных корпусов или каких этажах, не выполнены данные работы.

Истец пояснил, что Проектом (раздел ДПМ-09-103-П-ЭМ1) и договором N 15/2010/155/ЭМ/12-06 от 06.12.10г. (п.п. 1.2, 1.3, 1.4), работы с применением таких кабелей (которые указывает ответчик) для истца не предусмотрены, истец не получал от Заказчика для проведения работ такие кабели, что подтверждается актами об использовании материалов заказчика от 22 и 23 января 2011 г., подписанными представителями сторон на строительном объекте : Ковалевым А. - прорабом Истца и Хлопониным В.Н. - линейным инженером ответчика.

Ответчик настаивает на том, что электромонтажные работы по прокладке питающих кабельных линий и горизонтальных лотковых трасс с марками кабеля ВВГНГ FRLS сечением 5х240 мм2, длиной 1035-м и кабель ВВГНГ FRLS сечением 5х185 мм2, длиной 240-м. Истцом не выполнялись, к сдаче и к оплате Заказчику не предъявлялись, в Акте выполненных работ N 1 (по ф.КС-2) от 31.01.2011 г. они отсутствуют.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции представил записи в журнале в доказательство пояснений, что для выполнения работ ответчик должен был передавать кабель истцу.

Ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы по прокладке кабеля не должны быть оплачены, так как был проложен другой вид кабеля, который истцу не передавался.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами при исполнении данного контракта сложились такие отношения, при которых передача кабеля для его прокладки истцом не оформлялась сторонами в виде подписания каких-либо актов передачи или иных документов. Ответчик не передавал истцу кабеля для укладки, указанные в актах об использовании материалов заказчика от 22 и 23 января 2011 г.

Оценивая в совокупности все обстоятельства и материалы дела судебная коллегия исходит из сложившихся между истцом и ответчиком деловых отношений принимает в качестве достаточных акты об использовании материалов заказчика от 22 и 23 января 2011 г., как доказательства выполнения работ истцом с использованием кабеля, переданного ему ответчиком.

Поскольку Ответчик не доказал факт передачи истцу кабеля с иной маркировкой, поэтому им не доказана обязанность истца по выполнению работ с иным кабелем, следовательно, данный мотив для отказа в подписании Акта выполненных работ является необоснованным и неправомерным.

Ссылка ответчика на ошибочное внесение работ по корпусу N 2 в договор N 15/2010/155/ЭМ/12-06 от 06.12.10г и на их выполненение ООО "МСУ-Энерго" либо до 30.11.10г. по договору N 152\ЭМ\11-15 от 15.11.2010 г., то есть до заключения договора ответчика с истцом, либо после 25.02.11г. по дополнительному соглашению N 1 от 25.02.11г. к договору N 152\ЭМ\11-15 от 15.11.2010 г. то есть спустя 25 дней как истец выполнил свои обязательства по договору с ответчиком подлежит отклонению, поскольку невозможно установит путем экспертных исследований в какой именно период и на основании какого документа электромонтажные работы в корпусе N 2, предусмотренные договором ответчика с истцом, выполнялись ООО "МСУ-Энерго".

Ссылка ответчика и третьего лица ООО "МСУ-Энерго" в качестве доказательства выполнения спорных работ на Договор N 152\ЭМ\11-15 от 15.11.2010 г. и Акты выполненных работ от 30 ноября 2010 г. и от 31 марта 2011 г. по договору N 152\ЭМ\11-15 от 15.11.2010 г. и дополнительному соглашению N 1 от 25.02.11. соответственно, также правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данные документы являются недопустимыми доказательствами выполнения ООО "МСУ-Энерго" оспариваемых работ. Указанный вывод правомерен в связи с тем, что предметом договора N 152\ЭМ\11-15 от 15.11.10г. является "_выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте "Строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, ДОУ, ФОК, подземной автостоянкой" в эксплуатацию по адресу: Волоколамское ш., вл.80. Работы проводятся в корпусе 2 вышеуказанного объекта, согласно Сметы (Приложение N 1) и Проекта N ДПМ-09-103-П-ЭО1, ЭМ1.". При этом, предусмотренная локальной сметой стоимость, подлежащих выполнению работ, составляет 4630842 руб., однако данная локальная смета к договору N152\ЭМ\11-15 от 15.11.2010 г. (л.5-12 т.2) не содержит видов работ подлежащих выполнению Истцом по договору N15/2010/155/ЭМ/12-06 от 06.12.2010 г., в связи с чем, указанная смета не может служить доказательством выполнения работ ООО "МСУ-Энерго". Акт выполненных работ (л.14-21 т.2) от 30 ноября 2010 г. по договору N152\ЭМ\11-15 от 15.11.2010 г. на сумму 3630071 руб. 32 коп. содержит работы по монтажу оборудования и работы по разделу Проекта ДПМ-09-103-П-ЭО1.С.

Между тем, в указанном Акте отсутствуют работы по разделу проекта ДПМ-09-103-П-ЭМ1, которые содержатся в договоре Истца с Ответчиком, а именно: "прокладка питающих кабелей от ВРУ 3, 4.1, 4.2 в корпусе 2; питающие линии лифтов для корп. 1, 2 и 3; питающие линии рабочего и аварийного освещения в стояках и предквартирных холлах от ВРУ в корп. 1, 2 и 3; питающие линии квартир в стояках от ВРУ для корп.1,2 и 3; монтаж лестничных лотков от ВРУ 3, 4.1, 4.2 в корпусе 2; прокладка питающих кабелей систем вентиляции и дымоудаления для корп. 1, 2 и 3; горизонтальные лотковые трассы на технических этажах корпусов 1, 2, 3".

Суд первой инстанции принял решение на основании правильного сравнительного анализа видов работ, имеющихся в Акте от 30 ноября 2010 г. ООО "МСУ-Энерго", с видами работ, являющимися предметом договора N 15/2010/155/ЭМ/12-06 от 06.12.10г. между истца и ответчиком. Акт о приемке выполненных работ от 31 марта 2011 г. (л.25 т.2) в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 25 февраля 2011 г. (л.д.22 т.2) к договору подряда N 152\ЭМ\11-15 от 15.11.10г., не содержат какого-либо перечня электромонтажных работ, в связи с чем, не могут являться доказательством выполнения спорных работ именно ООО "МСУ-Энерго".

Кроме того, ответчик не представлены доказательств оплаты третьему лицу ООО "МСУ-Энерго" спорных электромонтажных работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что документы, представленные ответчиком в качестве доказательства выполнения спорных работ третьим лицом, не подтверждают факта выполнения работ третьим лицом, поскольку представленные доказательства не отвечают критериям допустимых доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по корпусу N 2 согласно договору N 15/2010/155/ЭМ/12-06 от 06.12.10г. именно истцом, а именно, подтверждается ежедневным Журналом производства работ - "Кабельный журнал" в период с 19.12.10. по 24.01.2011 г. (том 2, л.д.64-72), а также актами от 22.01.11г., от 23.01.11г., подписанными представителями сторон на объекте строительства, а также принимая во внимание, что на основании таких актов, в соответствии с ч.1 ст.713 ГК РФ, истец вправе отчитываться перед заказчиком об использовании полученных материалов, то имеются основания для удовлетворения требований истца.

Ссылка ответчика на то что суд первой инстанции мог сделать вывод о выполнении спорных работ силами самого ответчика по корпусам N 1 и N 3 подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела в деле доказательства выполнения работ, определенных Договором подряда N 15/2010/155/ЭМ/12-06 от 06.12.10г., силами самого ответчика (первичная документация).

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о невыполнении Истцом работ по корпусам 1 и 3 не основан на материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что Акт выполненных работ N 1(по ф.КС-2) от 31.01.11г. противоречит Справке о стоимости выполненных работ (по ф.КС-3) от 31.01.11г. суд признает не имеет правового значения, поскольку как Акт выполненных работ составлен на 1525423 руб. 73 коп., а Справка о стоимости работ (по ф.КС-3) содержит стоимость работ в размере 1800000 руб., то есть стоимость работ выше предъявленной к оплате, а не наоборот.

Таким образом, поскольку истец представил доказательства своевременного и качественного выполнения подрядных работы, своевременного уведомления ответчика о готовности к сдаче результата работ, направления ответчику Акт выполненных работ в порядке установленном договором и законодательством РФ, представил в материалы дела доказательства направления претензии с требованием об оплате работ, а ответчик в свою очередь уклонился и не выполнил обязательство по приемке выполненных Подрядчиком работ, своевременно не представил возражений по объему или качеству результата работ, и необоснованно отказался от подписания Акта выполненных работ и не исполнил обязательств по оплате работ в полной мере, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, о том, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-30198/11-151-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров