Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-6990/13 по делу N А40-113959/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-113959/12-16-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Ефремова Л.В., дов. от 04.02.2013 N 008

от ответчика - Левченкова О.Е., дов. от 27.08.2013 N ДТИ-Д-131/13

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 26.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 25.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "АРКОН"

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 115,08 руб., начисленных за период с 26.08.2010 по 07.06.2012 на сумму неосновательного обогащения в размере 615 058,10 руб. в виде излишне уплаченной по договору аренды от 08.09.2003 N М-01-024663 арендной платы за пользование объектом аренды за период с 05.07.2010 по 30.09.2010, когда права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

До начала судебного заседания, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве. В порядке ст. 48 АПК РФ Департамент земельных ресурсов города Москвы заменен на Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АРКОН" для эксплуатации принадлежавшего ему нежилого помещения площадью 1418 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 9, арендовало у города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы по договору аренды от 08.09.2003 N М-01-024663 земельный участок с кадастровым N 770106026172 площадью 654 кв. м; арендная плата за III кв. в размере 743 015,29 руб. была уплачена арендатором в полном объеме.

На основании договора купли-продажи от 21.05.2010 г. указанное нежилое помещение было отчуждено в собственность третьего лица; переход права собственности зарегистрирован 05.07.2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 14 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, с 05.07.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.09.2003 N М-01-024663 у ООО "АРКОН" прекратились.

Соответственно, из внесенной им авансом арендной платы за III кв. в размере 743 015,29 руб. часть, приходящаяся на период 05.07.2010 по 30.09.2010 в размере 615 058,10 руб., подлежала возврату на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное денежное обогащение.

Поскольку добровольно обязательство по возврату неосновательного обогащения городом Москвой выполнено не было, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. по делу N А40-83139/11 соответствующая сумма присуждена к принудительной уплате.

Данный судебный акт исполнен 07.06.2012.

Следовательно, до момента возврата денежных средств 07.06.2012 на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ суды правомерно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу А40-113959/12-16-1105 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова