Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-7536/13 по делу N А40-72807/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-72807/12-112-675

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МАН Фейненшиал Сервисес" - Дедок М.Ю., довер. N 0506/02 от 05.06.2013 г.

от ответчика - ООО "ЮжТрансАвто" - Линенко С.С., довер. от 06.12.2012 г.

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАН Фейненшиал Сервисес" (истец)

на решение от 13 декабря 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

на постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "МАН Фейненшиал Сервисес"(ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151)

к ООО "ЮжТрансАвто" (ОГРН 1076147000214, ИНН 6147026305)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Фейненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Фейненшиал Сервисес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (далее - ООО "ЮжТрансАвто") задолженности по неустойке за просрочку оплаты лизингового платежа N 13 по 1-й поставке по Договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007 г. в размере 201 027,75 евро., задолженности по неустойке за просрочку оплаты лизингового платежа N 13 по 2-й поставке по Договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007 г. в размере 201 027,75 евро, задолженности по неустойке за просрочку оплаты лизингового платежа N 12 по 3-й поставке по Договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007 г. в размере 201 027,75 евро., задолженности по неустойке за просрочку оплаты лизингового платежа N 11 по 4-й поставке по Договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007 г. в размере 201 027,75 евро, задолженности по неустойке за просрочку оплаты лизингового платежа N 11 по 5-й поставке по Договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007 г. в размере 201 027,75 евро., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2009 г. по 28.03.2011 г. включительно в размере 49 192,11 евро., в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом уточнения требований).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 317, 309, 310, 329, 330, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что за периоды с даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга) - 29.07.2009 г. и до даты утверждения мирового соглашения - 29.03.2011г.истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-14438/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.02.2011 между должником ООО "ЮжТрансАвто" и кредиторами, в том числе ООО "МАН Файненшиал Сервисес". Согласно пункту 2.2 указанного соглашения требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в размере в размере 20.964.506,51 руб. установлены к выплате. Пунктом 3.4 мирового соглашения предусмотрено, что конкурсные кредиторы отказываются от всех требований по уплате неустоек (штрафов, пени), процентов и иных имущественных и финансовых санкций, за исключением тех, которые предусмотрены условиями мирового соглашения и указаны в его пункте 2.2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "МАН Файненшиал Сервисес", полагающего, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют нормам материального и процессуального права и сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, требования, предъявленные по настоящему делу не были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем истец вправе их предъявить и после утверждения мирового соглашения без учета условий соглашения.

Представитель ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ЮжТрансАвто" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23.11.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от 23.11.2007 г. N 319010007 LV предмет лизинга: 20 седельных тягачей MAN TGA 18.480 4 x 2 BLS; 10 полуприцепов KOGEL SIKT 24Р 50/1.110, 10 полуприцепов KOGEL SIKT 24Р 90/1.110 и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей.

Передача ответчику предметов лизинга производилась пятью партиями, что подтверждается актами приема-передачи от 25.04.2008 г., 06.05.2008 г., 29.05.2008 г., 23.06.2008 г., 08.07.2008 г.

Согласно условиям договора ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками лизинговых платежей N 1 - 5 (Приложение N 4/1 к договору) в порядке, предусмотренном п. п. 4.5, 4.6, 4.7 договора, а также статьей 7 Общих условий лизинга (Приложение N 3 к договору).

Как установлено судами обеих инстанций, поскольку ответчик систематически нарушал свои обязанности по оплате лизинговых платежей, то лизингодатель воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора, направив ответчику соответствующее уведомление исх. N 2907/9 от 29.07.2009 г. о расторжении договора, соответственно с 29 июля 2009 г. спорный договор расторгнут.

27 июня 2009 г. лизингополучатель по актам приема-передачи возвратил 39 предметов лизинга, один предмет лизинга изъят истцом по акту от 31.12.2009 г.

В соответствии с п. 18.2 Общих условий лизинга в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизингополучателем любых из платежей в пользу лизингодателя по договору лизинга лизингополучатель уплачивает неустойку.

Принимая во внимание несвоевременную оплату лизингополучателем платежей по договору лизинга, руководствуясь п. 18.2 Общих условий лизинга, истец начислил лизингополучателю спорную неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также начислил проценты.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-14438/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.02.2011 между ООО "ЮжТрансАвто" и кредиторами, в том числе истцом, согласно пункту 2.2 которого требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в размере в размере 20.964.506,51 руб. установлены мировым соглашением к выплате.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону..

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является процессуальным средством защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Суды обеих первой и апелляционной инстанции по настоящему делу указали на то, что согласно пункту 3.4 утвержденного мирового соглашения конкурсные кредиторы отказываются от всех требований по уплате неустоек (штрафов, пени), процентов и иных имущественных и финансовых санкций, за исключением тех, которые предусмотрены условиями мирового соглашения и указаны в его пункте 2.2.

Согласно п. 5.1.1 мирового соглашения должник начинает погашение задолженности с 30.09.2014 г.

При таких данных суды пришли к обоснованному выводу, что срок исполнения обязательств по мировому соглашению не наступил, следовательно, оснований для взыскания неустойки и процентов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что требования, предъявленные по настоящему делу не были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем истец вправе их предъявить и после утверждения мирового соглашения без учета условий соглашения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку истец по собственной воле путем заключения вышеуказанного мирового соглашения ранее уже отказался от начисления и взыскания с ООО "ЮжТрансАвто" штрафных санкций за просрочку лизинговых платежей, в том числе неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-72807/12-112-675 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова