Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-6304/12 по делу N А40-26154/2010

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-26154/10-140-200

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ракчеева Ю.А. по дов. от 27.03.2013 N 12-181; Фролов Р.А. по дов. от 12.12.2012 N 12-932; Филимонов А.С. по дов. от 30.08.2011 N 12-879; Болдинова Е.С. по дов. от 05.06.2013 N 12-376;

от заинтересованного лица - Кожанов А.А. по дов. от 31.10.2012 N 05-08/016339;

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Ростелеком",

на решение от 19.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 18.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

о признании недействительным решения, требования, обязании возвратить излишне взысканный штраф с процентами

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2009; требования инспекции от 16.12.2009 N 297 об уплате штрафа, об обязании инспекции возвратить на расчетный счет заявителя сумму излишне взысканного штрафа в размере 298 466 рублей 40 копеек, начислить и уплатить проценты, в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46 824 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, сторонами также представлены письменные пояснения по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель 01.06.2009 представил уточненную налоговую декларацию (корректировка N 4) по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, которая послужила основанием для увеличения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1 492 332 рублей.

Одновременно с указанной декларацией представлены уточненные налоговые декларации за январь, февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2007 года, согласно которым сумма доначисленного налога составила 21 109 729 рублей.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 05.10.2009 г. N 1629, на 01.06.2009 г. у Общества (с учетом ранее представленных уточненных деклараций за январь - июнь 2006 года, март, май, июль, август, октябрь 2007 года, по которым сумма НДС подлежала уменьшению, то есть возмещению из бюджета), имелась переплата по НДС в размере 10 270 466 руб. 74 коп.

Указанная переплата не перекрывала сумму налога в размере 22 551505 руб. 55 коп., подлежащую уплате в бюджет по вышеперечисленным уточненным налоговым декларациям, представленным 01.06.2009, в результате чего в лицевом счете ОАО "Ростелеком" возникла задолженность перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 047 192 руб. 81 коп. (с учетом других операций в КРСБ).

При этом переплата в размере 10 270 466 руб. 74 коп. была зачтена в счет уплаты налога по уточненной декларации по НДС за ноябрь 2007 года в размере 8 223 653 руб. 55 коп. и частично по уточненной декларации по НДС за сентябрь 2007 года на сумму 2 046 813 руб. 19 коп.

Таким образом, на момент представления уточненной налоговой декларации (корректировка N 4) по НДС за октябрь 2006 года у налогоплательщика отсутствовала переплата, и поскольку заявитель в нарушение положений подпункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатил сумму налога, подлежащую доплате, инспекция оспариваемым решением N11/13-80 от 20.10.2009 г. привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 298 466 рублей 40 копеек, в связи с чем было выставлено Требование N 297 об его уплате.

Полагая, что налоговым органом допущено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными и об обязании инспекции возвратить сумму излишне взысканного штрафа на расчетный счет общества, а также начислить и уплатить проценты в размере 46 824 рублей 47 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если такое заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие переплаты по налогу и оснований для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, должен доказать налогоплательщик.

Для применения положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и реализации права на зачет должна быть подтверждена переплата по налогу на дату представления уточненной налоговой декларации.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у заявителя переплаты по состоянию на 01.06.2009 в размере, достаточном для оплаты налога по уточненной налоговой декларации (корректировка N 4) по НДС за октябрь 2006 года, в связи с чем признали решение инспекции и выставленного на его основании требования об уплате штрафа, законными.

При этом судами проанализированы письма инспекции о зачете образовавшейся на 01.06.2009 переплаты по НДС в счет уплаты того же налога по уточненным декларациям за сентябрь (частично) и ноябрь 2007 года, что также подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-26156/10-115-176.

Отклоняя довод общества о том, что на 01.06.2009 размер переплаты по НДС составлял на 43 527 861 рубль 48 копеек больше, чем указывают инспекция и суды, поскольку ответчиком неправомерно проводилось уменьшение переплаты на суммы "зависших платежей" - сумм налогов, списанных с расчетного счета налогоплательщика в банке в 1998 году, но не поступивших в бюджеты, суды исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А40-13097/10-76-25 обществу было отказано в удовлетворении требования о признании обязанности по уплате данной суммы налогов исполненной.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 09.07.2012, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-26154/10-140-200 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова