Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-7515/13 по делу N А40-116607/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-116607/12-157-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "СК "ПАРИ" - Шкодина В.А., доверенность N 208/13 от 01.01.2013 г.,

от ответчика - ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СК "ПАРИ" (истец) на решение от 21 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Александровой Г.С. на постановление от 08 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда Принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.

по иску ОАО "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905)

к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186),

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО "СК "Мегарусс-Д") с иском о взыскании 120 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке в полном объеме возместить ущерб.

Решением от 21 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции, установив наличие обоюдной вины владельцев транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, сделал вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию половина суммы ущерба в пределах установленного лимита в 120 000 руб., указанного в статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а поскольку ответчиком уже были выплачены 60 000 руб., то свои обязательства перед истцом он уже исполнил.

Постановлением от 08 апреля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенного решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СК "ПАРИ", которое полагает, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 823 022 руб. 07 коп. и данная сумма является причиненным ущербом, поэтому 50% - составляет 411 511 руб. 05 коп. Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, обязательства ответчика по возмещению причиненного ущерба в рамках ОСАГО составляют 120 000 руб.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом, пояснил, что истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 438 093 руб. 32 коп., равной действительной стоимости аварийного автомобиля в связи с экономической нецелесообразностью проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых определена автоэкспертом в сумме 823 022 руб. 07 коп.

Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств, 22 октября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Скания, государственный регистрационный знак В800ЕМ163 (АР515563), находившемуся под управлением водителя Соковец А.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также автомобилю марки Хендай, государственный регистрационный знак С072ТН199, находившемуся под управлением водителя Кошечкиной Ю.А., также нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения указанными водителями Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2011 г., постановлением 50 АК N 405772 по делу об административном правонарушении от 29.10.2011 г.

Автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак С072ТН199, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "СК "ПАРИ" по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 09-432335/2011 (Т) от 28.09.2011 г.

Актом осмотра транспортного средства от 13.12.2011 г. с калькуляцией, актом о страховом случае N 009-12.01028562/1 от 21.02.2012 г. зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак С072ТН199, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляющая 823 022 руб. 07 коп.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем ОАО "СК "ПАРИ" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 438 093 руб. 32 коп. по платежному поручению N 2198 от 05.03.2012 г.

Гражданская ответственность Соковец А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", полис ВВВ N 0571183911, которая в период судебного разбирательства выплатила истцу в счет возмещение ущерба 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.12г. N15048 (л.д.61).

Истец просил взыскать с ответчика 120 000 руб. в счет возмещение ущерба, ссылаясь на предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Суды обеих инстанций также установили, что ответчик выплатил истцу по платежному поручению N 15048 от 31.08.2012 г. в счет возмещения ущерба 60 000 руб.

В тоже время, установив наличие обоюдной вины владельцев транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и факт выплаты ответчиком 60 000 руб. в счет возмещения ущерба, суды обоих инстанции посчитали, что ответчик свои обязательства полностью выполнил, поскольку с него подлежала взысканию половина суммы ущерба в пределах установленного лимита в 120 000 руб., указанного в статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, суд кассационной инстанции исходя из тех фактических обстоятельств, которые суды обеих инстанций установили, считает, что выводы об отказе в иске сделаны с нарушением норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В пределах своей компетенции на основании исследования и оценки доказательств суды установили наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых являются истец и ответчик.

Между тем, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, суды обеих инстанций правильно сделали вывод о том, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одному потерпевшему в 120 000 рублей.

Однако, статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

Таким образом, при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов от выплаченного страхователю истца страхового возмещения, поэтому, сделав вывод об обоюдной вине участников ДТП суду следовало взыскивать 50% не от размера предельной суммы возмещения вреда, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 руб.), а от суммы выплаченного страхового возмещения, но в пределах установленного Законом лимита.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 4769/09.

По настоящему делу истец вправе требовать возмещение ущерба в размере 50% от выплаченного своему страхователю страхового возмещения (50% от 438 093 руб.), а не 50% от установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела в 120 000 руб., как неправильно посчитали суды.

С учетом выплаты ответчиком истцу 60 000 руб. в счет возмещения ущерба, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

Поскольку судами обеих инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным отменить принятые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 60 000 руб.

С учетом этого, в силу статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в сумме 4 600 руб. и за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., всего - 6 600 руб. Документов об уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-116607/12-157-1095 отменить, взыскать в пользу ОАО "СК "ПАРИ" с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" ущерб в порядке суброгации в сумме 60 000 руб. и судебные расходы по госпошлине - 6600 руб.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова