Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7450/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-116607/12-157-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2013 г. по делу N А40-116607/12, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр 157-1095)

по иску ОАО "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905)

к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкодина В.А. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СК "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д") о взыскании суммы страхового ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "СК "ПАРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что взыскание с ответчика менее 120 000 руб. нарушает право выгодоприобретателя на возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2011 года произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки Скания (государственный регистрационный знак В800ЕМ163 (АР515563), находящийся под управлением водителя Соковец А.Н., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения, а также автомобилю марки Хендай (государственный регистрационный знак С072ТН199), находившемуся под управлением водителя Кошечкиной Ю.А., нарушившей п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

Факт нарушения указанными водителями норм ПДД установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2011 г., Определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2011 г., Постановлением 50 АК N 405772 по делу об административном правонарушении от 29.10.2011 г.

Автомобиль Хендай (государственный регистрационный знак С072ТН199), на момент ДТП был застрахован в ОАО "СК "ПАРИ" по полису добровольного комплексного страхования N 09-432335/2011 (Т) от 28.09.2011 г.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего ОАО "СК "ПАРИ" произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 438 093,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 2198 от 05.03.2012 г.

Актом осмотра транспортного средства от 13.12.2011 г. с калькуляциоей, актом о страховом случае N 009-12.1028562 от 21.02.2012 г. установлены повреждения, причиненные автомашине Хендай (государственный регистрационный знак С072ТН199), согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 823 022,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО "СК "ПАРИ".

Материалами дела усматривается, что гражданская ответственность Соковец А.Н. на момент ДТП была застрахована ОАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (полис ВВВ N 0571183911, ВВВ N 0566875484).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку потерпевший своими действиями способствовал причинению ущерба, компенсация выплачивается в размере 50 % от причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства, по вине другого, возмещается виновным.

При вынесении решения суд исходит из положений Гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, а также п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом фактических обстоятельств дела и обоюдной вины владельцев транспортных средств в соответствии со ст.ст. 1081, 1083 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы причиненного вреда, что с учетом требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составило бы 60 000 руб.

При этом, материалами дела усматривается, что ответчиком истцу перечислены 60 000 руб. по платежному поручению N 15048 от 31.08.2012 г.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "СК "ПАРИ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-116607/12-157-1095 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова