Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11134/14 по делу N А40-25672/2014

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-25672/14-149-213

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Вегат плюс" - Князев Д.Г. доверенность от 9 октября 2012 года,

от заинтересованного лица: УВД по ЗАО ГУВД по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вегат плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2014 года,

принятое судьей М.М, Кузиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2014 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению ЗАО "Вегат плюс" (ОГРН 1027739540872)

об оспаривании постановления УВД по ЗАО ГУВД по г.Москве, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Вегат плюс" о признании незаконным постановления УВД по ЗАО ГУВД по г. Москве, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Вегат плюс" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение норм процессуального права не рассмотрены ряд доводов и доказательств, чем нарушены требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако судами не было дано надлежащей оценки указанному обстоятельству.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

УВД по ЗАО ГУВД по г. Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, в качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение требований статьи 16 Федерального Закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года и пункта 136 Постановления Правительства РФ N 55 от 19 января 998 год, за выявленный факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнем.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, объективной стороной состава административного правонарушения являются действия, нарушающие требования розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, в том числе нарушение запретов, установленных законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исходили из доказанности совершения ЗАО "Вегат плюс" вмененного нарушения. При этом признали соблюденным административным органом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, при проверке законности оспариваемого постановления суды не дали оценки доводам заявителя о том, что возбужденное в отношении ЗАО "Вегат плюс" административное дело рассмотрено без участия законного представителя, который 07 февраля 2014 года в 10 часов 30 минут, прибыв вовремя в указанное повесткой место (каб. 736), не был допущен к рассмотрению дела без каких-либо законных оснований, что о дате, месте и времени фактического рассмотрения дела ЗАО "Вегат Плюс" не уведомлено. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании представителем административного органа капитаном Суязовым А.А. на заседании суда первой инстанции ( аудиозапись).

В связи с этим вывод судов двух инстанций о соблюдении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и сделана без достаточного исследования и оценки фактических обстоятельств по делу.

При наличии противоречивых сведений и доказательств, которые не были устранены судами в ходе рассмотрения дела, нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о соблюдении административным органом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия события и состава вмененного административного нарушения, установив при этом соблюдение установленной законом процедуры привлечения к ответственности, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А40-25672/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина