Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11130/14 по делу N А40-13546/2014

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-13546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Гуслистый Н.Р. по дов. от 06.03.2014 N 41

от административного органа: Бурякова Е.В. по дов. N 03-12-07 от 04.02.2014

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями"

на решение от 21 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры города Москвы Парк культуры и Отдыха "Фили" (ОГРН:1037739444060)

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН 1047796250710)

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы Парк культуры и Отдыха "Фили" (далее - заявитель, ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО" (далее - ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО) N 132-34-93-175/2013 от 20.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г.Москвы), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 31 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - ГПБУ "Мосприрода", административный орган) просит судебные акты двух инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований общества отказать. При этом указывает, что объективная сторона правонарушения, выявленного в действиях ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили", квалифицируется по статье 4.2 КоАП г.Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель административного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты двух инстанций.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного обследования территории ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили", расположенной в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" вынесло в отношении учреждения постановление N 132-34-93-175/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 КоАП г.Москвы, в виде взыскание штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления об административной ответственности послужило наличие в действиях ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили" признаков административного правонарушения, выразившихся в размещении на почвенном покрове озелененной территории строительных материалов: бордюрного камня, металлических бочек, упаковок сухой цементной смеси, песка, строительного камня, деревянных поддонов.

Постановление об административном правонарушении N 132-34-93-175/2013 от 20.01.2014 обжаловано ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили" в судебном порядке.

Отменяя оспариваемое постановление, суды исходили из того, что административный орган неправильно квалифицировал вмененное учреждению правонарушение.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП г.Москвы нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве, а также их охранных зон (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.20 настоящего Кодекса) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 4.2 КоАП г.Москвы соответствует диспозиции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно статье 8.39 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 03.11.2006 N 181-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ) нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о необходимости квалификации вмененного учреждению правонарушения согласно КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения заявителем административного правонарушения.

К тому же, суды двух инстанций указали, что санкция, предусмотренная статьей 4.2 КоАП г.Москвы, значительно превышает санкцию, установленную статьей 8.39 КоАП РФ, в связи с чем квалификация вмененного правонарушения по статье 4.2 КоАП г.Москвы ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправильной квалификации вмененного учреждению административного правонарушения и признании незаконным оспариваемого постановление административного органа.

С учетом вышеизложенного, довод кассационной жалобы о том, что объективная сторона правонарушения, выявленного в действиях ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили", квалифицируется по статье 4.2 КоАП г.Москвы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку диспозиция статьи 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся, доводы жалобы о том, что природно-исторический парк "Царицыно" является особо охраняемой природной территорией регионального значения г.Москвы не имеют правового значения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и оцененных ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Несогласие ГПБУ "Мосприрода" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-13546/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова