Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6957/13 по делу N А40-155325/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-155325/12-46-477

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д,

при участии в заседании:

от истца - Михайлов Д.Д. по дов. от 14.01.2013

от ответчиков: от ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - не явилось, извещено

от политической партии "ПАТРИОТЫ РОССИИ" - Кан Р.А. по дов. от 03.06.2013

рассмотрев 01.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Газпромбанк (Швейцария) Лтд

на решение от 12.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой А.А.,

на постановление от 23.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е.,

по иску Газпромбанк (Швейцария) Лтд

к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ОГРН 1027700443297), политической партии "ПАТРИОТЫ РОССИИ" (ОГРН 1037739044364)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: Газпромбанк (Швейцария) Лтд (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к политической партии "ПАТРИОТЫ РОССИИ" (далее - партия, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 31.05.2006 N 2-ЗМ/2006, заключенного между ответчиками, и односторонней сделки по перечислению ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу политической партии "ПАТРИОТЫ РОССИИ" 12.264 000 руб. в форме добровольных пожертвований, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положение статей 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным применение судом первой инстанции срока исковой давности, полагая, что представитель ответчика ООО "ФАРН-ТРЕЙД", заявивший об истечении срока исковой давности в судебном заседании, не обладал специальными полномочиями, оформленными в соответствии с положениями статей 61,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель партии возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "ФАРН-ТРЕЙД", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (займодавец) и политической партией "Патриоты России" (заемщик) заключен договор займа от 31.05.2006 N 2-ЗМ/2006, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 46 955 000 руб.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском послужило также перечисление денежных средств ООО "ФАРН-ТРЕЙД" партии в период с 14.11.2005 по 16.01.2009 в форме добровольных пожертвований, в том числе спорной суммы 12 264 000 руб., по мнению истца, с целью причинения вреда кредиторам ответчика.

Судами обеих инстанций установлено, что между Газпромбанк (Швейцария) Лтд (прежнее наименование - "Русский Коммерческий Банк АО") и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" 23.10.2007 заключен кредитный договор N 1160/2007.

Решением суда от 25.11.2009 по делу N А40-82592/09-97-695 взыскана с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу Газпромбанк (Швейцария) Лтд задолженность в размере 6 260 356 долларов США 67 центов по кредитному договору от 23.10.2007 N 1160/2007.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2011 по делу А40-84122/10-73-406 "Б" в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 23.05.2011 требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения истцом его прав заключением договора займа от 31.05.2006 N 2-ЗМ/2006, стороной которого истец не является, а также в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи ООО "ФАРН-ТРЕЙД" партии были осуществлены в 2005 году, договор займа заключен 31.05.2006, иск заявлен 27.11.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы, что представитель ООО "ФАРН-ТРЕЙД" не обладал специальными полномочиями, оформленными в соответствии с положениями статей 61,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Представитель ООО "ФАРН-ТРЕЙД" по доверенности от 14.01.2013, заявивший в судебном заседании о пропуске срока исковой давности, как следует из протокола судебного заседания от 05.02.2013, был допущен судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела, что свидетельствует о проверке судом полномочий данного представителя. Из протокола судебного заседания следует, что возражения лиц, участвующих в деле, относительно полномочий представителя ООО "ФАРН-ТРЕЙД", не заявлены.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью второй статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 12.02.2013, согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заинтересованности и права на оспаривание сделок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, обоснованно указал, что оспариваемые сделки были совершены до выдачи истцом ООО "ФАРН-ТРЕЙД" кредита по кредитному договору от 23.10.2007 N 1160/2007.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что факт банкротства ООО "ФАРН-ТРЕЙД" сам по себе не является доказательством совершения оспариваемых сделок с намерением причинить вред кредиторам должника, в том числе истцу и не влечет вывода о ничтожности спорных сделок на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием доля отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-155325/12-46-477 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева