Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-7992/13 по делу N А40-26362/2012

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-26362/12-40-246

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Шумина М.О., дов. от 01.07.2013 г.

от ответчика - Сударчиков А.В., дов. от 26.06.2013 г.

рассмотрев 08.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НовокоРент"

на определение от 14.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яремчук Л.А.,

по заявлению ООО "НовокоРент"

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профсервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НовокоРент" о взыскании задолженности в размере 10 534 189 руб. 09 коп. и пени в размере 8 524 876 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказа суда в его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права; дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела иск удовлетворен решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-26362/12-40-246 истек 27.05.2012.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы на апелляционной жалобе, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012.

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что об оспариваемом судебном акте ответчику стало известно при ознакомлении с материалами дела N А40-144540/12-160-372Б. О принятом решении ООО "НовокоРент" также не было известно в связи с прекращением полномочий генерального директора ООО "НовокоРент" Кауфман Е.Р. и избранием на должность генерального директора ООО "НовокоРент" Горелова А.В. и непередачей документов от бывшего генерального директора Горелову А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НовокоРент" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается присутствием представителя в судебном заседании 19.04.2012 и 24.04.2012.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.04.2012.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО "НовокоРент" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы правомерно оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу А40-26362/12-40-246 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова