Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-6951/13 по делу N А40-133120/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-133120/12-46-256

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов О.В., дов. от 11.11.2011 года

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экологический Эксперт"

на решение от 11.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 07.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ЭКО-ПРОФИ"

к ООО "Экологический Эксперт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экологический Эксперт" о взыскании задолженности в размере 3 385 184 руб. 00 коп. и пени в размере 512 504 руб. 14 коп. по договору от 27.02.2012 N 149-М/27-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭКО-ПРОФИ" (исполнитель) и ООО "Экологический Эксперт" (заказчик) заключен договор от 27.02.2012 N 149-М/27-02, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение услуг по вывозу мусора с территории заказчика.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года включительно, задолженность по оплате которых у ответчика составила 3 385 184 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами от 29.02.2012 и 31.03.2012 (9 штук) на общую сумму 2 169 511 руб. 00 коп. Данные акты подписаны заказчиком без претензий. Акты от 30.04.2012 (5 штук) на общую сумму 1 215 673 руб. 00 коп. со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем фактическое выполнение работ подтверждается подписанными уполномоченными лицами справками к путевым листам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение п. 3.4 договора заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу А40-133120/12-46-256 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова