Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-6712/13 по делу N А40-93907/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-93907/12-22-909

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Гуляев А.В., доверенность N 196 от 22.08.2012 года;

от ответчиков - ООО "МБР" - никто не явился, извещен; 2. ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы - Решетов А.А., доверенность N 03-11/02690 от 28.03.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве

на решение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 01 марта 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН: 1047706070840, ИНН 7706044740, адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МБР" (ОГРН 1085836003054, ИНН 5836631720, адрес: 119017, г. Москва, пер. Пыжевский, 3, 1), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (адрес: 440026, г. Пенза, ул. Карла Маркса, 3)

о признании недействительным решения об изменении места нахождения общества и признании недействительным решения о государственной регистрации изменений,

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве обратилась с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МБР", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным решения единственного участника ООО "МБР" Никитушкина О.В. об изменении места нахождения организации от 07.06.11, о признании недействительным решения от 21.06.11 N 1471 ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 21.06.11 ГРН 2115836035555 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "МБР". При этом в обоснование своих доводов заявитель указал, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "МБР", организацией были представлены недостоверные сведения о месте нахождения общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 95-97; 123-125).

Не согласившись с принятыми судебными актами Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы было принято решение о государственной регистрации от 21.06.11 N 1471, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 21.06.11 ГРН 2115836035555 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "МБР". При этом в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "МБР", в качестве адреса места нахождения юридического лица был указан: 119017, г. Москва, Пыжевский пер., дом 3, квартира 1.

Получив заявление по форме N Р13001 об изменении места нахождения ООО "МБР", до осуществления оспариваемой регистрации Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы во исполнение п. 1.7 Приказа ФНС России N ММ-8-6/46дсп@ от 03.11.09 направила 15.06.11 в адрес ИФНС России N 6 по г. Москве по электронной почте СЭД информационное письмо N 05-17/006414@ от 15.06.11 с сообщением о необходимости проведения проверки на предмет правомерности использования адреса ООО "МБР". Однако ответ на данный запрос Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы не поступил.

Учитывая, что все здание (строение, сооружение) по адресу: 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 3, стр. 1, указанное в заявлении о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы ООО "МБР", принадлежит Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт физики и атмосферы им А.М. Обухова" Российской академии наук (ИФА им А.М. Обухова РАН) на праве собственности (свидетельство 77-АН N 192790), ИФНС России N 6 по г. Москве был направлен запрос ИФА им А.М. Обухова РАН от 13.04.12 N 06-11/04767, который письмом от 20.04.12 N 13205/1253-198 сообщил, что никаких договорных отношений о предоставлении адреса местонахождения: 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 3, стр. (корпус) 1 с ООО "МБР" не имеется. Кроме того, ИФА им А.М. Обухова РАН в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве было представлено заявление от 20.04.12, в соответствии с которым он просит без его письменного согласия не осуществлять государственную регистрацию юридических лиц по адресу: г. Москва, Пыжевский пер., д. 3, строение 1.

Принимая обжалуемые акты, суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не привел законных оснований для оспаривания решения единственного участника общества, а также не представил доказательств наличия у него права на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения единственного участника общества; что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также не предусматривает возможность обращения регистрирующего органа с подобным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, суд указал, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном действии регистрирующего органа; что регистрация носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица; что в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные ч. 1 ст. 17 Федерального закона документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с изменением места нахождения общества; что довод заявителя о том, что по результатам контрольных мероприятий установлено, что общество по указанному им в заявлении адресу не находится, не может служить доказательством незаконных действий второго ответчика, так как в его обязанности проверка фактического нахождения заявителя по указанному им в заявлении адресу не входит, а выявленный налоговым органом факт отсутствия заявителя по указанному им месту нахождения не свидетельствует о недостоверности этих сведений на момент их регистрации и не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица; заявителем не оспаривается, что представленный в регистрирующий орган пакет документов соответствовал требованиям ст. ст. 9, 17, 18, 23 Федерального закона, в связи с чем действия второго ответчика, выразившиеся во внесении в Реестр сведений об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, являются законными.

Судом правомерно отмечено, что создание обществом ситуации, при которой осуществление налогового контроля невозможно, не является угрозой публичных интересов; что в данном случае налоговый орган, несмотря на чинимые налогоплательщиком препятствия к осуществлению налогового контроля, должен принять все меры для выявления нарушения налогового законодательства и привлечения к ответственности за эти нарушения в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему ст. ст. 31 и 32 НК РФ. Довод заявителя о том, что предметом вышеуказанного запроса Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы являлась проверка правомерности использования адреса иной организации - ООО "Легион-Транс", отклоняется, поскольку в любом случае отсутствуют доказательства направления ответа в отношении адреса: 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 3, кор. 1, а также проведения контрольных мероприятий по проверке правомерности использования данного адреса, указанного в запросе, в связи с его поступлением; что нормы Закона о регистрации не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов, по проверке законности решений учредителей юридических лиц, а также по проверке подлинности содержащихся в них сведений; что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице; что отсутствие нахождения общества по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица, что не установлено нарушения оспариваемой регистрацией чьих-либо прав и законных интересов, за защитой которых обратился заявитель, а также не установлено нарушения законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных регистрирующим органом при регистрации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у заявителя отсутствуют правомочия на оспаривание решения общества, в связи с чем оно не является самостоятельным основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа. При этом у регистрирующего органа не было оснований для отказа в принятии решения о регистрации изменений с учетом представления установленного пакета документов. Причем предоставление недостоверной информации может влечь установленную законом административную ответственность должностного лица, ее предоставившего (каковой не является признание недействительным решения регистрирующего органа), или ликвидацию юридического лица.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление от 01 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93907/12-22-909 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Ананьина