Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-7488/14 по делу N А40-105945/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-105945/13-150-972

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "БЕЛА" - представитель не явился, извещен

от ответчика ФГУП "Почта России" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерное общество "БЕЛА" на решение от 06 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление от 09 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску закрытого акционерное общество "БЕЛА" (ОГРН 1057748500358, ИНН 7718562030)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании задолженности в размере 557 844 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БЕЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 557.844 руб. 31 коп. по договору от 27.11.2006 N 338 за период с сентября 2012 по сентябрь 2013 года.

Иск заявлен на основании ст. ст. 606, 614, 622, 781 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "БЕЛА" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на исполнение им вышеназванного договора, поскольку изделия переданы ответчику по приложенной к договору спецификации - листку примерки и актам передачи в аренду. Заявитель приводит довод о документальном обосновании им факта обслуживания изделий, что подтверждается, по мнению ЗАО "Белла", доставочными листами, накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика, счетами-фактурами и актами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "БЕЛА" (далее - истец, исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" ( ответчик) заключен договора N 338 от 27.11.2006, согласно условиям которого истец обязался предоставлять ответчику за плату изделия (спецодежду) во временное пользование на условиях исключительного права стирки и обслуживания одежды один раз в неделю.

Приложением 1 к договору явились акты примерки.

Приложением 2 стороны согласовали цены на услуги ухода и цены выкупа изделий, а именно: цена услуги из расчета 1 шт. за 7 дней.

Приложением 3 сторонами установлены условия компенсации стоимости и выкупа. При сроке действия договора 6 месяцев - 100%, при сроке от 12 до 24 месяцев - 65%, при сроке более 24 месяцев - 40%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ факта оказания услуг еженедельно в отношении переданных за период с 01.02.2011 по 05.09.2012 изделий, а также обслуживания 213 курток, 216 полукомбинезонов и 199 футболок за весь период.

Вывод судов сделан с учетом правовой оценки спорного договора.

В обоснование исковых требований и доводов кассационной жалобы истец ссылается на листки примерок и акты передачи в аренду, доставочные листы и накладные, в которых, как указывает истец, имеется подпись представителя ответчика, а также счета-фактуры и акты.

Между тем, как установил суд, истец не представил акты передачи в аренду групп объектов основных средств за период с 01.02.2011 по 05.09.2012, при том, что взыскание расчетной стоимости невозвращенных изделий, с учетом договорной цены выкупа по сроку эксплуатации, предметом иска не являлось.

Принимая решение по спору, суд учел, что цена иска рассчитана истцом как стоимость услуг по тарифам еженедельного обслуживания одежды с сентября 2012 года по сентябрь 2013.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, непредставление в материалы дела и суд предусмотренных пунктами 7.5 и 7.6 договора актов оказания услуг, иных документов, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг еженедельно в отношении переданных за период с 01.02.2011 по 05.09.2012 изделий.

Выводы судов истцом не опровергнуты.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы апелляционной инстанцией и подлежали отклонению судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права, не опровергающие обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направленные на их переоценку, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105945/13-150-972 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерное общество "БЕЛА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова