Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-5466/14 по делу N А41-4653/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-4653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" - Шершнев Р.В.-доверенность от 28.04.2014

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - не явился

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО"

на определение от 04.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Е.Л. Зеньковой,

на постановление от 06.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, В.П. Быковым и С.В. Мальцевым,

по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вестор-Алко" (далее - ООО "Вестор-Алко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области, налоговый орган, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.204, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, во включении требований инспекции в реестр требований кредиторов должника отказано.

Признавая требования налогового органа необоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что обязательство должника по оплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. возникло после принятия определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 заявления о признании ООО "Вестор-Алко" несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанная задолженность относится к текущим платежам и не является реестровой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Вестор-Алко" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Вестор-Алко" со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" утверждает, что спорная задолженность не относится к текущим платежам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Федеральный закон N 296-ФЗ) включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, при этом квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника зависит не от даты привлечения должника к ответственности, а от даты совершения правонарушения.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что в обоснование требования налоговым органом были представлены только требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.11.2013 N 06003640547918, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 24.02.2014 задолженности, составленная по состоянию на 25.06.2013, из которых не представлялось возможным определить ни налоговые периоды, за которые образовалась задолженность, ни сроки уплаты налога, а следовательно, и дату совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводом судов о текущем характере предъявленного требования, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения исходя из того, что у судов отсутствовали основания для включения требования в реестр ввиду его недоказанности и необоснованности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-4653/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина