Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 10АП-8043/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А41-4653/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" Новожилова Алексея Владиленовича: Смольянинов К.Э. представитель по доверенности от 28.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" Новожилова Алексея Владиленовича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-4653/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по требованию Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года (по делу N А41-4653/13 общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" (далее - ООО "ВЕСТОР-АЛКО") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Новожилов Алексей Владиленович (далее - конкурсный управляющий Новожилов А.В.).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по МО) 28 апреля 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕСТОР-АЛКО" задолженности по штрафу в Пенсионный Фонд РФ в сумме 5000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-4653/13 во включении требований Межрайонной ФНС РФ N 5 по МО на сумму 5 000 руб. - штрафа в реестр требований кредиторов отказано (л.д. 24).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Новожилов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 26-28).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС N 5 по МО, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Новожилова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего Новожилова А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Межрайонная ИФНС N 5 по МО представила в материалы дела требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06003640547918 от 26 ноября 2013 года (л.д. 7), решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 24 февраля 2014 года (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность является текущим платежом, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве ООО "ВЕСТОР-АЛКО".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-4653/13 заявление ООО "ВЕСТОР-АЛКО" принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Учитывая, что срок уплаты штрафа установлен до 17 декабря 2013 года, а заявление о признании ООО "ВЕСТОР-АЛКО" принято к производству 13 февраля 2013 года, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование об уплате штрафа в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве является текущим, и отказал Межрайонной ИФНС N 5 по МО во включении требования в размере 5000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-4653/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев