Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-7475/13 по делу N А40-129332/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-129332/12-15-463

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Симейко Р.А. по дов. от 01.07.2013 N 16/13,

от ответчика Кутателадзе В.Г. по дов. от 19.01.2013,

от третьего лица не явился,

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Резон" и ООО "Центральное управление ОАО "ЩЛЗ",

на постановление от 12.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Резон"

о взыскании

к ООО "Центральное управление ОАО "ЩЛЗ",

третье лицо - ООО "ПСК "Наш регион",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежская Лифтовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центральное управление Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 1 380 595 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 произведена замена истца правопреемником ООО "Производственно-строительная компания "Наш Регион", который заменен правопреемником ООО "Резон", и решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 отменено. С ответчика в пользу ООО "Резон" взысканы денежные средства в сумме 817 200 рублей, в остальной части иска отказано.

Истцом и ответчиком на судебный акт поданы кассационные жалобы.

Истец обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и просит дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по спецификации N 8 от 02.09.2010 лифт не был передан истцу.

Ответчик считает постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований истца принятыми по неполно исследованным обстоятельствам дела, свидетельствующим о произведенном зачете, и просит его отменить, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала рассмотрения дела от ООО "Производственно-строительная компания "Наш Регион" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Воронежская Лифтовая Компания", привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются сведения о его ликвидации.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, определил: заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Производственно-строительная компания "Наш Регион" удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Воронежская Лифтовая Компания" (покупатель) и ООО "Центральное управление Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки товаров (лифтовое оборудование) от 25.05.2010 N 52.

Указанным договором стороны определили, что конкретные наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, сроки и порядок оплаты поставляемого товара указываются в спецификации к договору.

В соответствии с условиями договора, оплата осуществляется в размере 50 процентов от цены поставляемого товара в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания спецификации. Оставшаяся часть перечисляется в течение 3 месяцев с получения уведомления о готовности товара к поставке (выборке).

Судами установлено, что в соответствии со спецификацией N 8 подлежал поставке лифт пассажирский ПП-0411Щ по цене в размере 563 395 рублей 13 копеек, срок поставки - 45 рабочих дней.

В отношении спецификации N 9 установлено, что подлежал поставке лифт пассажирский ПГ-3005 по цене в размере 819 651 рубль 60 копеек, срок поставки - до 90 рабочих дней.

Истец исполнил свои обязательства по спецификации N 8, оплатив 03.09.2010 сумму в размере 563 395 рублей 13 копеек, и по спецификации N 9, оплатив 29.11.2010 и 27.12.2010 сумму в общем размере 817 200 рублей.

Посчитав, что ответчик свои обязательства по поставке лифтового оборудование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по спецификации N 8 на сумму 563 395 рублей 13 копеек лифт был поставлен истцу, а по спецификации N 9 на сумму 817 200 рублей между сторонами был произведен зачет встречного требования по оплате поставленного истцу товара по иным спецификациям, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости лифтового оборудования с ответчика.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части выводов в отношении спецификации N 8, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт поставки лифта истцу, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты спецификации N 8, возврату не подлежат, поскольку встречное обязательство по поставке лифта исполнено ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом судами проанализирована товарная накладная, в которой указано на поставку товара в рамках спорной спецификации, паспорт лифта, на первой странице которого имеется заводской номер и адрес, по которому лифт должен быть поставлен. Кроме того, судами установлен факт ввода истцом поставленного лифта в эксплуатацию, что подтверждается декларацией о соответствии.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лифт был передан ему именно ответчиком, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. В данном случае истец доказательств того, что лифт был им приобретен у других лиц либо передан ответчиком по иным товарно-распорядительным документам, не относящимся к спецификации N 8, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В отношении спецификации N 9 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о произведенном между сторонами взаимозачете.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 12.04.2011 N 656, оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств и изучения доводов участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара по спецификации N 9.

При этом судом установлено, что в нарушений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как направления (в заявлении указан неверный адрес истца), так и получения истцом заявления о зачете встречных однородных требований, и сделан вывод о том, что заявление о зачете встречных однородных требований не может быть признано состоявшейся односторонней сделкой, прекратившей взаимные обязательства сторон.

Кроме того, судом установлено, что на момент проведения зачета срок исполнения встречных обязательств должен уже наступить (пункт 18 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Однако, претензия истца, содержащая отказ от исполнения договора, была направлена в адрес ответчика только 23.04.2012, и до указанной даты на стороне ответчика продолжало существовать обязательство поставить лифт по спецификации N 9, соответственно, денежное обязательство по возврату предоплаты, произведенной по спецификации N 9, возникло на стороне ответчика вследствие отказа истца от исполнения договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации только после 23.04.2012 и не могло быть прекращено заявлением о зачете от 12.04.2011, даже если бы это заявление было получено истцом.

Поскольку отношения сторон ввиду отказа от исполнения договора прекращены, а доказательств совершения сделки по зачету не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком по спецификации N 9 в сумме 817 200 рублей, подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, по сути сводящиеся к утверждению о погашении суммы долга путем проведения им зачета встречных однородных требований, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса и необходимые для признания обязательств прекращенными зачетом встречных однородных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, а свидетельствуют о его несогласии с выводами суда, при этом на какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы суда, истец и ответчик не ссылаются.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-129332/12-15-463 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная