Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11027/14 по делу N А41-67701/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-67701/13

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аквасистемы МТ": Кравцов А.Л., дов. от 10.02.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МР-Логистик": Слыханов А.В., дов. от 11.06.2014,

рассмотрев 8 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "МР-Логистик"

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 23 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквасистемы МТ"

(ИНН: 7701245890, ОГРН: 1027700095390)

к общества с ограниченной ответственностью "МР-Логистик"

(ИНН: 5018110042, ОГРН: 1065018031627)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквасистемы МТ" (далее - ООО "Аквасистемы МТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МР-Логистик" (далее - ООО "МР-Логистик", ответчик) о взыскании 36 475 581 руб. - ущерба, причиненного в результате утраты вверенного на хранение товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу N А41-67701/13 исковое требование удовлетворено в полном объеме

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2014 оставил решение суда без изменения.

При этом, суды исходили из того, что факт передачи спорного товара на хранение и факт его утрата в результате пожара подтверждается материалами дела, истцом доказан размер заявленной суммы ущерба.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МР-Логистик", которое просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм права судами, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отсутствие надлежащей оценки судов доводам ответчика.

В обоснование жалобы ООО "МР-Логистик" указывает, что согласно п. 6.1 договора хранения при приемке товара на хранение стороны подписывают акт приема товара на хранение унифицированной формы МХ-1, однако истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи унифицированной формы МХ-1.

Заявитель полагает, что истец не доказал наличие у него вещных прав на сгоревшее имущество, в связи с чем у него не могли возникнуть право возмещения убытков.

Кроме того, как указывает заявитель, ответчиком строго и неукоснительно соблюдались обязательные противопожарные меры и было обеспечено надлежащее состояние электротехнического оборудования в складском здании. Непосредственно после обнаружения пожара ответчик немедленно принял меры к тушению пожара и уменьшению убытков, однако предотвращение распространения огня и его ликвидация явно находятся вне объективных возможностей ответчика.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали понятие обстоятельств непреодолимой силы и положения ст. ст. 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же незаконно применили положения, которые ошибочно посчитали нормами международного права.

ООО "Аквасистемы МТ" представило в электронном виде отзыв на кассационную жалобу.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе представителем ООО "Аквасистемы МТ" заявлено ходатайство о приобщении решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24050/14, которым ООО "МР-Логистик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "МР-Логистик" назначен Корнешов С.В.

Ссылаясь на отсутствие у лица, подписавшего жалобу, доверенности от утвержденного конкурсного управляющего ООО "МР-Логистик", представитель ООО "Аквасистемы МТ" просил возвратить кассационную жалобу заявителю.

Представитель ООО "МР-Логистик" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что кассационная жалоба подписана представителем на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "МР-Логистик" до открытия конкурсного производства. Указанная доверенность конкурсным управляющим не отменена.

Судебной коллегией в судебном заседании 6 октября 2014 года объявлен перерыв до 8 октября 2014 года 9 часов 45 минут. В целях рассмотрения заявленного ходатайства суд обязал представителя ООО "МР-Логистик" представить документ, подтверждающий наличие полномочий на подписание кассационной жалобы.

Судебное заседание продолжено 8 октября 2014 года после окончания перерыва.

Представителем ООО "МР-Логистик" представлена копия доверенности от 11.06.2014, выданная конкурсным управляющим ООО "МР-Логистик".

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "МР-Логистик" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и требованиям, представитель ООО "Аквасистемы МТ" возражал против доводов заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 16.09.2008 между ООО "Аквасистемы МТ" (товаровладельцем) и ООО "МР-Логистик" (товарным складом) заключен договор складского хранения с оказанием услуг N К-23, по условиям которого товарный склад обязался за вознаграждение получать, хранить и возвратить товаровладельцу в сохранности или отгрузить по указанию товаровладельца товары, переданные ему товаровладельцем, наименование и описание которых приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору, подписанном сторонами, определен список товаров переданных истцом на хранение ответчику.

Хранение товара осуществляется на складе по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Силикатная, д.65 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 14.1 договора товарный склад отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара (потеря товарного вида товара), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых товарный склад, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности товаровладельца.

В п. 14.7 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой за неисполнение обязательств по договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия). К обстоятельствам непреодолимой силы стороны не относят случаи аварий коммуникаций, оборудования произошедшие вследствие действий (бездействия) товарного склада.

В силу п. 15.1 договора убытки, причиненные товаровладельцу утратой, недостачей или повреждением товара возмещаются товарным складом в размере оценочной стоимости утраченных или недостающих товаров, определяемой в соответствии с приложением N 1 к договору.

Как установлено судами, 20.11.2013 в помещении склада, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Силикатная, д. 65, произошел пожар, в результате которого принятый ответчиком от истца на хранение товар был утрачен.

Письмом от 02.12.2013 N 012 ООО "Аквасистемы МТ" обратилось к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в результате утраты товара в размере 36 475 581 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, комиссией из представителей истца и ответчика был составлена и подписана инвентаризационная опись УТ000000011 от 20.11.2013, в которой определены перечень, количество и стоимость утраченного товара. Указанная опись скреплена печатями обеих сторон.

Согласно инвентаризационной описи произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 20.11.2013 года на сумму 36 475 581 руб., все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, с 1 по 70 пункты комиссией проверены в натуре и внесены в опись.

Факт утраты материальных ценностей на заявленную истцом сумму, также подтверждается письмом ООО "МР-Логистик" от 28.11.2013 N 28/11/2013, в котором ответчик уведомляет истца об утрате в результате пожара 20.11.2013 принятого на хранение товара. В письме указан полный перечень и количество товара, а также его стоимость. Данное письмо подписано генеральным директором ООО "МР-Логистик" Баженовым Д.Н. и главным бухгалтером Суховой Е.Ю.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 суды признали имеющиеся в дела доказательства надлежащими и достаточными для установления факт принятия ответчиком товара на хранение, а также для подтверждения стоимости утраченного имущества.

При этом, суды отклонили возражения ответчика об отсутствии актов приема-передачи унифицированной формы МХ-1.

В п. 6.1 договора, на который ссылается ответчик, условия о составлении данного акта не содержится.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. ст. 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора предусматривают в качестве основания для освобождения хранителя от ответственности за утрату имущества вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, исходя из указанных норм права бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности лежит на хранителе (ответчике).

Отклоняя возражения ответчика о том, что пожар, в результате которого было утрачено имущество, является обстоятельством непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12.

При этом, исходя из разъяснений, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчик не доказал, что пожар, случившийся 20.11.2013 на складе, обладал признаками обстоятельства непреодолимой силы, являлся чрезвычайным и непреодолимым.

Учитывая, что наличие предусмотренных законом и договором оснований для освобождения хранителя ответственности за утрату принятого на хранение имущества не установлено, суды правомерно возложили на ответчика обязанность возместить истцу причиненные в результате утраты товара убытки.

Доводы заявителя о представлении истцом доказательств наличия прав на переданное на хранение имущество также является несостоятельным, поскольку материалами подтверждается принятие имущества на хранение ответчиком непосредственно от истца, перед которым ответчик обязался отвечать за сохранность переданного имущества.

Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-67701/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Комарова