Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-9949/14 по делу N А40-119010/2013

город Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-119010/13-136-1088

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" (ООО "ШВЕРОС") - Холдобаев И.В. по дов. N 1 от 13.03.12;

от ответчика: Талызина Евгения Николаевича (Талызин Е.Н.) - Нелюбина И.Н. по дов. 77 АБ 1192815 от 28.11.13 (N в реестре 3д-898);

от третьего лица открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" (ОАО "Автокомбинат N 36") - Катунин Д.П. по дов. N 14-KRF от 05.06.14;

рассмотрев 06-09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ШВЕРОС" (истца)

на решение от 05 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.

и на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "ШВЕРОС" (ОГРН 1037700035955)

к Талызину Е.Н.

о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО "Автокомбинат N 36"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШВЕРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Талызину Е.Н. о взыскании убытков в размере 211 217 руб. 61 коп.

Решением от 05 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119010/13-136-1088, оставленным без изменения постановлением от 05 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-119010/13-136-1088 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "ШВЕРОС"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Талызина Е.Н. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11720-14-Д2 от 03 октября 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица - ОАО "Автокомбинат N 36" через канцелярию суда не поступал.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО "ШВЕРОС" и третьего лица - ОАО "Автокомбинат N 36" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель третьего лица - ОАО "Автокомбинат N 36" в обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другим делам N N А40-100331/13, А40-44571/12.

Представитель ответчика - Талызина Е.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 06 октября 2014 года на 11 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 октября 2014 года до 09 час. 40 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 09 октября 2014 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представители истца (ООО "ШВЕРОС"), ответчика (Талызин Е.Н.) явились те же, что и до перерыва, а от третьего лица (ОАО "Автокомбинат N 36") представитель не явился.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания денежных средств в сумме 55 958 руб. 60 коп с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части, а в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36", оформленным протоколом N 1 от 04 марта 2002 года, Талызин Е.Н. был назначен на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" и в соответствии с Приказом N 22-к от 11 марта 2002 года был принят на работу с окладом согласно штатному расписанию.

Штатным расписанием на 2010 год, утвержденным приказом N 53 от 30 декабря 2009 года, заработная плата генерального директора была установлена в размере 41 500 руб.

На основании приказов от 31 января 2009 года N 6, от 28 февраля 2009 года N 8, от 31 марта 2009 года N 14, от 30 апреля 2009 года N 21, от 31 мая 2009 года N 23, от 30 июня 2009 года N 27, от 31 июля 2009 года N 31, от 31 августа 2009 года N 34, от 30 сентября 2009 года N 38, от 30 октября 2009 года N 43, от 30 ноября 2009 года N 47, от 30 декабря 2009 года N 51, от 29 января 2010 года N 9, от 27 февраля 2010 года N 13, от 31 марта 2010 года N 22, от 31 мая 2010 года N 38, от 30 июня 2010 года N 45 Талызину Е.Н. были выплачены премии на общую сумму 211 217 руб. 61 коп.

Заявлением от 21 декабря 2010 года Талызин Е.Н. просил освободить его от занимаемой должности с 31 декабря 2010 года

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36", оформленным протоколом N 1 от 21 февраля 2011 года, генеральным директором был избран Хромов А.М.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд ООО "ШВЕРОС" (как акционер ОАО "Автокомбинат N 36" в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" -размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 августа 2013 года) в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на положения ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 69, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также на то, что Талызиным Е.Н., по его мнению, как бывшим генеральным директором ОАО "Автокомбинат N 36", были нанесены убытки указанному юридическому лицу, выразившиеся в том, что Талызин Е.Н. выплатил себе премии в истребуемой сумме, в то время как ни председатель Совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36", ни Совет директоров ОАО "Автокомбинат N 36", не принимали решений о выплате премий генеральному директору ОАО "Автокомбинат N 36" Талызину Е.Н.

Ответчик (Талызин Е.Н.) заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31 т. 1 - отзыв на исковое заявление; л.д. 47 т. 3 - протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд первой инстанции указал, что ООО "ШВЕРОС" (истец), осуществляя полномочия акционера добросовестно и осмотрительно, о выплатах премий работникам ОАО "Автокомбинат N 36" должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания - 28 мая 2010 года, тогда как в суд с настоящим иском ООО "ШВЕРОС" обратился только 27 августа 2013 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истец - ООО "ШВЕРОС" указывает на не согласие с выводом судов о том, что срок исковой давности им пропущен, отмечая, в том числе что общество "просило взыскать убытки причиненные выплатой премий не только в 2009 но, но и в январе-июне 2010 года. Очевидно, что узнать о выплате премий в 2010 году на годовом собрании акционеров по итогам 2009 года нельзя физически".

В силу изложенного, суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу полагает необходимым указать на то, что ООО "ШВЕРОС", являясь акционером ОАО "Автокомбинат N 36" нес обязанности по содействию деятельности данного общества и, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, обладал возможностью, в том числе, получать информацию о деятельности указанного общества путем участия в годовых общих собраниях ОАО "Автокомбинат N 36" (в том числе в 2010 году - по рассмотрению вопросов о деятельности общества в 2009 году). Таким образом ООО "ШВЕРОС", как акционер ОАО "Автокомбинат N 36", должен был узнать о нарушении своих прав, а именно о том, что Талызин Е.Н. выплатил себе премии в соответствии с приказами 2009 года (в части взыскания денежных средств в сумме 155 259 руб. 01 коп.), в то время как ни председатель Совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36", ни Совет директоров ОАО "Автокомбинат N 36", не принимали решений о выплате премий генеральному директору ОАО "Автокомбинат N 36" Талызину Е.Н. не позднее даты проведения годового общего собрания - 28 мая 2010 года, тогда как в суд с настоящим иском ООО "ШВЕРОС" обратилось в указанной части с пропуском срока исковой давности.

Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец - ООО "ШВЕРОС" обратился в суд за пределами срока исковой давности в части заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 155 259 руб. 01 коп. В силу чего судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "ШВЕРОС" - без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку на годовом общем собрании ОАО "Автокомбинат N 36" в 2010 году вопросы о деятельности указанного общества в 2010 году рассмотрены быть не могли суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом - ООО "ШВЕРОС" срока исковой давности в части взыскания денежных средств в сумме 55 958 руб. 60 коп. (в части выплат премий в соответствии с приказами 2010 года).

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, судами как первой, так и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе, о том что ни председатель Совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36", ни Совет директоров ОАО "Автокомбинат N 36", не принимали решений о выплате премий генеральному директору ОАО "Автокомбинат N 36" Талызину Е.Н. При этом следует указать на то, что судами не был исследован вопрос о том, издавались ли Положение об оплате труда и локальные акты ОАО "Автокомбинат N 36" о премировании или нет, в материалах дела указанные документы отсутствуют, в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не запрашивались, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не обозревались (что подтверждается письменными протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций и аудиозаписями данных судебных заседаний), в описи материалов дела указанные документы не значатся. Однако в упомянутых приказах о премировании за 2010 год указывается "Согласно Положению о премировании работников автокомбината". Вместе с тем судами не исследовался и не выяснялся вопрос о соответствии данных приказов о премировании за 2010 год Положению о премировании работников автокомбината если таковое было издано ОАО "Автокомбинат N 36" (в том числе по вопросу соответствия выплаты премий генеральным директором Талызиным Е.Н. себе лично). Судами при рассмотрении настоящего дела N А40-119010/13-136-1088 не исследовался вопрос из какого размера заработной платы при назначении себе премий в период январь-июнь 2010 года исходил генеральный директор Талызин Е.Н. (с учетом того обстоятельства, что судебными актами по другому делу N А40-44571/12-57-415, вступившими в законную силу были удовлетворены заявленные исковые требования и судом были взысканы убытки в связи неправомерным увеличением Талызиным Е.Н. себе заработной платы в иной период, а именно в ноябре-декабре 2010 года).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119010/13-136-1088 отменить в части взыскания денежных средств в сумме 55 958 руб. 60 коп. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части (в части взыскания денежных средств в сумме 155 259 руб. 01 коп.) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева