Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29658/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-119010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талызина Е.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-119010/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" (ОГРН 1037700035955)

к Талызину Евгению Николаевичу

с участием ОАО "Автокомбинат N 36"

в качестве третьего лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Катунин Д.П. по доверенности от 10.11.2014 N 1;

от ответчика - Нелюбина И.Н. по доверенности от 28.11.2013 N 77АБ1192815;

от третьего лица - Катунин Д.П. по доверенности от 10.04.2015 г. N 14;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШВЕРОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании убытков в размере 211 217 руб. коп., ссылаясь на причинение Обществу убытков действиями единоличного исполнительного органа Общества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 г., в порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Автокомбинат N 36".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г. в части взыскания денежных средств в сумме 55 958 руб. 60 коп. отменены, в указанной части дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 55 958 руб. 60 коп. - удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца и третьего лица возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является акционером ОАО "Автокомбинат N 36", владеющим 5.563.676 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций Общества третьего лица.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36", оформленным протоколом N 1 от 04.03.2002 г., Талызин Е.Н. был назначен на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36".

Приказом ОАО "Автокомбинат N 36" N 22-к от 11.03.2002 г. ответчик был принят на работу, на должность генерального директора с окладом согласно штатному расписанию.

Штатным расписанием на 2010 г., которое утверждено приказом N 53 от 30.12.2009 г., заработная плата генерального директора установлена в размере 41.500,00 руб.

На основании приказов от 29.01.2010 г. N 9, от 27.02.2010 г. N13, от 31.03.2010 г. N 22, от 31.05.2010 г. N 38, от 30.06.2010 г. N 45 Талызину Е.Н. выплачены премии на общую сумму 55.958,60 руб.

Заявлением от 21.12.2010 г. Талызин Е.Н. просил освободить его от занимаемой должности, с 31.12.2010 г.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36", оформленным протоколом N 1 от 21.02.2011 г., генеральным директором избран Хромов А.М.

Ни председатель Совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36", ни Совет директоров Общества третьего лица, не принимал решений о выплате премий генеральному директору ОАО "Автокомбинат N 36" Талызину Е.Н., в связи с чем, ответчик не имел полномочий на издание вышеуказанных приказов о премировании.

В результате неправомерных, по утверждению истца, действий Талызина Е.Н., ОАО "Автокомбинат N 36" причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 55 958 руб. 60 коп., явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, представил отзыв.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая руководящее указание вышестоящей инстанции, принимая во внимание доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ, 77, 273, 278, 279 ТК РФ, 47, 69, 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскании я с ответчика убытков в сумме 55 958 руб. 60 коп. поскольку:

- в соответствии с подпунктом 2.8.3. трудового договора от 11.03.2002 г. N 1, заключенного между ОАО "Автокомбинат N 36" и Талызиным Е.Н. (том 2, л.д. 34-40) общество обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе общества в порядке, установленном Положением об оплате труда в организации и иными локальными актами общества;

- из документов, представленных в дело, следует, что ни председатель Совета директоров, ни Совет директоров ОАО "Автокомбинат N 36" не принимали решений о премировании генерального директора общества Талызина Е.Н., в связи с чем последний не обладал полномочиями по изданию приказов от 29.01.2010 г. N 9, от 27.02.2010 г. N13, от 31.03.2010 г. N 22, от 31.05.2010 г. N 38, от 30.06.2010 г. N 45 в части выплаты генеральному директору премий в сумме 55 958 руб. 60 коп.;

- из справки, подписанной генеральным директором ОАО "Автокомбинат N 36" следует, что в Обществе отсутствует Положение о премировании работников за 2010 г.;

- из статей 21, 22, 57, 129, 145 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что денежные выплаты, включая премии и иные поощрительные выплаты генеральному директору, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает Общество;

- ответчик, являвшийся генеральным директором ОАО "Автокомбинат N 36" и единолично принявший решение о выплате себе премий, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами Общества, 3-го лица, чем причинил убытки ОАО "Автокомбинат N 36".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, противоречащие документам, содержащимся в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Талызин Е.Н., издавая приказы о собственном премировании, действовал за пределам своих полномочий.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, в соответствии с данными разъяснениями, следует сделать вывод, что применительно к рассматриваемому спору, работодателем по отношению к генеральному директору является Общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношении с работниками общества.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 29 ТК РФ в состав заработной платы входят, в том числе, и стимулирующие выплаты.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Талызин Е.Н. не обладал полномочиями самостоятельно устанавливать себе размер и порядок премирования, поскольку такими полномочиями он был наделен только в отношении работников ОАО "Автокомбинат N 36".

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Талызиным Е.Н. нарушены положения п. 3 ст. 53 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для взыскания убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" достаточным условием для взыскания убытков с генерального директора является нарушение им положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, вменяющих в обязанность генерального директора действовать разумно и добросовестно в интересах представляемого им юридического лица.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления, недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в свершении юридическом лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Действия ответчика по начислению себе премий без согласования с советом директоров/акционерами общества следует расценивать как недобросовестные и неразумные, которые повлекли для общества наступление убытков в виде реального ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, что изложено в мотивировочной части решения.

Безусловных оснований для отмены суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-119010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков