Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-8667/14 по делу N А40-172912/2012

город Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-172912/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Уткина В.М., доверенность от 20.11.2013

от ответчика: Лебедев Д.С., доверенность от 24.04.2014, Карпова О.В., доверенность от 08.04.2014

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на постановление от 16 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Векличем Б.С., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Спецкомплект" (ОГРН 1027806058774)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (далее - ООО "Спецтехкомплект") 82 553 941 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 8 904 110 руб. завышения стоимости выполненных работ и 2 145 890 руб. 51 коп. неустойки на основании пункта 18.2 контракта.

ООО "Спецтехкомплект" предъявило встречный иск о взыскании с Минобороны России 121 444 772 руб. 99 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены на сумму 56 088 119 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск возвращен определением суда от 27.11.2013 на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска Минобороны России отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ООО "Спецтехкомплект" к ответственности за нарушение сроков выполнения работ фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Спецтехкомплект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 02.12.2010 между Минобороны России (государственный заказчик) и ООО "Спецтехкомплект" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГС-11/5/7401/3 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции системы теплоснабжения войсковой части 62834 (шифр 106/1).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Цена контракта 242 805 710 руб., срок выполнения работ - с 05.12.2010 по 25.12.2011.

Нарушение генподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ явилось основанием обращения Минобороны России с иском о взыскании неустойки за период с 26.12.2011 по 01.12.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки и удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признал необоснованным удовлетворение иска по указанным основаниям, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что просрочка выполнения работ произошла по вине государственного заказчика. В свою очередь, как указал апелляционный суд, ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив тем самым заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Данные выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и соответствуют положениям статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий контракта.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что разрешение на строительство объекта выдано Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ 16.12.2011, то есть за 10 дней до окончания срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств своевременного исполнения государственным заказчиком пункта 7.1.6 контракта, согласно которому истец до начала производства строительно- монтажных работ обязан передать генподрядчику в установленном порядке на период реконструкции объекта строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки, а также всю необходимую для реконструкции документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, журнал производства работ, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС).

Допуск на объект реконструкции оформлен заказчиком только 04.04.2011, спустя 4 месяца после начального срока выполнения работ, что подтверждается соответствующим актом.

Письмом от 12.12.2011 N 17/1/511 ответчик уведомил заказчика о готовности к проведению пусконаладочных работ по контракту и необходимости создания комиссии в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 11.06.2003 N 88, предупредив заказчика о возможном срыве срока выполнения работ в случае несоблюдения указанных условий.

Испытание оборудования проведено с участием заказчика лишь в ноябре 2012 года, что подтверждается актами комплексного опробования. Оборудование введено в эксплуатацию на основании акта от 24.12.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о вине государственного заказчика в нарушении обязательств по контракту и освободил ООО "Спецтехкомплект" от ответственности за нарушение сроков сдачи выполненных работ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-172912/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева