Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11253/14 по делу N А40-137681/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-137681/13-41-1257

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Префектуры Восточного административного округа города Москвы - Морозов И.Н., доверенность от 03.06.2014 г. N 01-13-5012/14,

2. Департамента городского имущества города Москвы - Морозов И.Н., доверенность от 23.05.2014 г. N 33-Д-397/14 сроком по 31.12.2014 г.,

от ответчика - ООО "Окра" - Столярин С.В., доверенность от 11.03.2013 г. сроком по 31.12.2014 г.,

рассмотрев 07 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцы) на постановление от 04 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.

по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Окра" (ОГРН 1027700312310)

об освобождении земельного участка и демонтаже некапитального объекта

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Окра" (далее - ООО "Окра") освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, владение 1 путем демонтажа быстровозводимого торгового павильона в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае неосвобождения ответчиком земельного участка предоставить Префектуре право демонтировать торговый павильон за счет ответчика.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12,125,209,212,264,268,301,302,303,3204,608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29,34,65,76 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что заключенный с ответчиком договор аренды был прекращен, однако ответчик продолжает занимать земельный участок.

Решением от 14 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды был прекращен, поэтому ответчик обязан освободить земельный участок. При этом, отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд посчитал, что требования истцов следует расценивать исходя из норм статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Наличие свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект суд не принял во внимание, указав на то, что оно выдано в отношении некапитального объекта, при отсутствии согласия собственника земельного участка на возведение на нем капитального объекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что заявленные по настоящему делу требования по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда, сделанных по делу N А40-9568/13-127-106, где рассматривался спор о признании спорного объекта самовольной постройкой и в иске Префектуре ВАО г. Москвы было отказано. Более того, апелляционный суд посчитал, что иск по настоящему делу не является негаторным и к заявленным требованиям подлежат применению общие правила об исковой давности.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ВАО г. Москвы и ДГИМ, которые не согласны с постановлением апелляционного суда, просят его отменить и оставить в силе решение суда.

Заявители кассационной жалобы полагают, что общий срок исковой давности не подлежит применению, поскольку требование о сносе самовольной постройки является по существу требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком. Ссылаясь на норму статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 г.N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявители считают, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования. При этом, спорный участок находится в фактическом владении субъекта Российской Федерации - города Москвы, спорный объект расположен на землях общего пользования.

Представители заявителей кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить, решение оставить в силе.

Представитель ООО "Окра" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 18 марта 1999 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Окра" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-502621, по которому арендатору на срок 4 года и 11 месяцев предоставлялся в аренду под павильон по ремонту обуви земельный участок площадью 68 кв. м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Чусовская, вл. 1.

По истечении срока, установленного договором, договор аренды земельного участка от 18 марта 1999 года N М-03-502621 был возобновлен на неопределенный срок и прекратил действие с 01 декабря 2005 года в связи с отказом арендодателя от договора аренды, о чем арендатору 29 августа 2005 года по почте было направлено уведомление от 24 августа 2005 года об отказе от договора аренды с 01 декабря 2005 года.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований, истцы ссылаются на то, что, несмотря на получение ответчиком уведомления, земельный участок ответчик не освободил.

Суд первой инстанции посчитал требования истцов правомерными, с учетом окончания арендных отношений и отсутствии оснований для занятия ответчиком земельного участка, предоставлявшегося во временное пользование. Суд также со ссылкой на нормы статей 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, в данном случае не распространяется на заявленные истцами требования.

Помимо этого, суд первой инстанции не принял во внимание государственную регистрацию в 2002 году права собственности за ответчиком на торговый павильон, сославшись на нормы статей 272 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на то, что законодательство города Москвы, действовавшее по состоянию на дату государственной регистрации спорного объекта, прямо предусматривало оформление свидетельства о государственной регистрации права не только в отношении объектов капитального строительства, но и в отношении некапитальных сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду без права возведения капитальных сооружений. Следовательно, само по себе оформление на спорный объект свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2002 не свидетельствует ни о том, что временный некапитальный объект после оформления свидетельства стал капитальным объектом, ни тем более о том, что собственник земельного участка согласился с возведением на участке капитального объекта.

Апелляционный суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования фактически направлены на переоценку выводов судов, сделанных по делу N А40-9568/13, где рассматривался вопрос о том, является ли возведенный ответчиком объект самовольной постройкой.

Апелляционный суд также указал на то, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком площадью 68 кв. м, на котором располагается зарегистрированный за ним на праве собственности объект недвижимости, поэтому требования истцов не могут быть квалифицированы как негаторный иск и, соответственно, в данном случае применяется общий срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Так, как видно из материалов дела, 14 мая 2002 года ООО "Окра" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание площадью 52,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, вл. 1А, стр. 1 (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на объект, о сносе которого по настоящему делу заявлены требования, у ответчика имеется надлежащим образом зарегистрированное право собственности, которое никем не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-9568/13-127-106 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года) отказано в удовлетворении требований Префектуры ВАО предъявленных к ООО "Окра" о признании строения площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, вл.1 А, стр.1 самовольной постройкой и обязании ответчика снести эту самовольную постройку.

При этом, по делу N А40-9568/13-127-106 арбитражный суд установил, что на момент рассмотрения спора по указанному делу доказательств расторжения договора аренды от 18.03.1999 г. суду не было предоставлено, договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок. Кроме того, суд также установил, что обществом были предприняты все возможные меры к получению разрешительной документации для возведения объекта. Таким образом, с учетом предоставления земельного участка обществу под социальный объект - павильон по ремонту обуви, получения ООО "Окра" всей необходимой разрешительной документации для возведения капитального объекта, право собственности на который было зарегистрировано за обществом, а также не установления факта создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, суд не установил оснований для признания объекта самовольной постройкой.

Таким образом, объект, расположенный на земельном участке, об освобождении которого просят истцы, не признан в судебном порядке самовольной постройкой.

Кроме того, апелляционный суд по настоящему делу установил, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком площадью 68 кв. м, на котором располагается объект недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП от 14.05.2002 г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-9568/13-127-106, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, в целях правовой определенности и не допущения принятия противоречивых судебных актов, а также поскольку истцами не использован механизм оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика на объект, с учетом позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что при наличии указанных обстоятельств удовлетворить заявленные по настоящему делу требования не представляется возможным.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А40-137681/13-41-1257 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова