Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-1291/14 по делу N А40-56887/2013

город Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-56887/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васильев С.М. по дов. от 01.11.2013 б/н

от ответчика - Курзенкова А.Е. по дов. от 11.06.2013, б/н

рассмотрев 6 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект"

на решение от 10 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 22 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспро Аудит" (ОГРН 1127746712235, Москва) к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (ОГРН 1067746766669, Москва)

о взыскании 1 627 948 руб. долга, 406 987 руб. пеней по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Экспро Аудит" с иском к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" о взыскании 1627948 руб. - задолженности, 406 987 руб. - пени.

Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Открытого акционерного общества "Союзморниипроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспро Аудит" 1627948 руб. - задолженность, 406 987 руб. - пени, а также 33 174 руб. 68 коп. - расходы по госпошлине.

ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права, а именно не правильное применение ст. 388 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между ООО "Прайдекс" (Исполнитель) и ОАО Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (Заказчик) был заключен договор от 30.11.2011 N 2411.

В соответствии с данным договором исполнитель обязан разработать для заказчика эскизный Дизайн-проект и Архитектурно-планировочные решения в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 3, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и сроки, указанные в ст. 6 договора

Между ООО "Экспро Аудит" и ООО "Прайдекс" заключен договор цессии от 19.04.2013 N 3-ЭАП о переуступке права требования суммы задолженности (включая неустойку) по договору N 2411 от 30.11.2011 Сумма задолженности на момент переуступки требования составила 2 034 935 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик был уведомлен 06.05.2013 о состоявшейся уступке права требования, обязательное согласие ответчика на замену лица в обязательстве договором подряда не предусматривалось.

На основании представленных в дело доказательств, суд установил наличие задолженности на момент заключения договора уступки требования указав на то, что исполнитель, после устранения замечаний, 16.05.2012 года передал Проект в полном объеме, а также Акт сдачи-приемки дизайн-проекта и Акт сдачи-приемки проектной документации, с приложением счетов-фактур, что подтверждается описью передаваемых документов. Общая сумма выполненных работ, за вычетом авансового платежа, составила 1 627 948 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства (ст. ст. 168, 330, 382, 388, 753, 758, 761, 717 ГК РФ).

Доводам заявителя о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 19.04.2013 судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, вступившим в законную силу решением по делу А40-74304/2013 в удовлетворении иска о признании договора уступки прав (цессии) от 19.04.2013 ответчику отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, суд правомерно исходил из того, что договор уступки прав (цессии) от 19.04.2013 недействительным признан не был; наличие установленной и документально подтвержденной задолженности является основанием для удовлетворения требований истца.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя жалобы о расторжении договора, в связи с несоблюдением основных условий договора и неопределенностью суммы затрат исполнителя, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку обстоятельствам расторжения договора с учетом письма от 20.04.2012 о расторжении договора, судом дана оценка с учетом последующих действий сторон; приняты во внимание намерения на продолжение отношений по договору.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А40-56887/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева