Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-6746/13 по делу N А40-93446/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-93446/12-23-838

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Росимущество - извещен, неявка

третье лицо с самостоятельными требованиями - Глоба Г.И. - лично

от ответчика - Правительство г. Москвы - извещен, неявка

от третьего лица - Министерство культуры Российской Федерации - Палкина О.А. - дов. N 152-43Д от 26.12.12 сроком до 31.12.13г.

рассмотрев 04 июля 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

1) Глоба Григория Ивановича - третьего лица с самостоятельными требованиями, 2) Правительства г. Москвы - ответчика

на решение от 13 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

и на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

о признании права собственности, об обязании передать имущество

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

третьи лица - Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, Глоба Григорий Иванович (с самостоятельными требованиями), Цветкова Ирина Борисовна

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права федеральной собственности на:

- квартиру N 51, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 15, корпус 1;

- квартиру N 92, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 15, корпус 1,

и об обязании Правительства Москвы передать указанные объекты истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 209, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и мотивированы тем, что право собственности города Москвы на спорные объекты недвижимости зарегистрировано неправомерно, поскольку указанные квартиры относятся исключительно к объектам федеральной собственности, они внесены в реестр федерального имущества, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, Глоба Григорий Иванович, Цветкова Ирина Борисовна.

Впоследствии Глоба Г.И. подал самостоятельное исковое заявление о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N 92, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 15, корпус 1, а также об обязании Правительства Москвы передать ему в собственность указанное жилое помещение.

Требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и мотивированы тем, что с 2001 года он занимал указанное жилое помещение как работник Министерства культуры Российской Федерации, а с 10.03.2004 по договору N 138-01-57/23 найма служебного жилого помещения, заключенного с Министерством культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 года признано право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости:

- квартиру N 51, расположенную по адресу: город Москва, ул. Академика Волгина, дом 15, корпус 1;

- квартиру N 92, расположенную по адресу: город Москва, ул. Академика Волгина, дом 15, корпус 1.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Глоба Г.И., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Правительство Москвы (ответчик) и Глоба Григорий Иванович (третье лицо с самостоятельными требованиями) обратились с кассационными жалобами, в которых указывают:

Правительство Москвы - на неправильное применение норм материального права, на то, что в настоящее время спорным имуществом владеет Российская Федерация, на не рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности;

Глоба Г.И. - на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем заявители кассационных жалоб просят отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель Глоба Г.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичному изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 14 сентября 1971 года N 1890 Министерству культуры СССР были переданы две трехкомнатные квартиры N 51 и 92 в корпусе 1 по ул. Волгина, дом 15, для временного проживания творческих работников, прибывающих на стажировку в г. Москву.

Министерству культуры СССР 24.11.1971 выдан служебный ордер N 033479.

На основании решения Исполнительного Комитета Бауманского районного Совета депутатов трудящихся от 3 ноября 1976 года N 45/16-35 23.11.1976 Министерству культуры СССР выдан ордер N 069746.

10 марта 2004 года между Министерством культуры Российской Федерации и Глобой Григорием Ивановичем заключен договор N 138-01-57/23 на право пользования служебной жилой площадью на время работы в Министерстве.

31.12.2004 между Федеральным агентством по культуре и кинематографии и Цветковой Ириной Борисовной заключен договор N 12-09-4483 на право пользования служебной жилой площадью на время работы в ФГУК "Государственная общественно-политическая библиотека".

В соответствии с договорами от 01.01.2005 и от 31.10.2006 N 1119 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и сбор платежей за эти услуги Федеральное агентство по культуре и кинематографии, Министерство культуры Российской Федерации оплачивали данные услуги по указанным адресам.

Глоба Григорий Иванович - третье лицо - обращаясь с самостоятельными требованиями, указал, что занимаемая им квартира N 92 не является служебным жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных помещений решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. Таких доказательств ответчиками не представлено и в деле не имеется, в связи о чем Глоба Г.И. полагает, что помещение не является служебным, а, принимая обжалуемые судебные акты, суды тем самым нарушили его права.

Судами установлено, что, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2011 года N 19/088/2011-07 право собственности на квартиру N 92 площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Волгина, 15, корпус 1, зарегистрировано за городом Москва, при этом Департамент имущества г. Москвы, представляющий его интересы, ссылается на то, что право собственности у города Москвы возникло в результате проведенного разграничения государственной собственности в Российской Федерации в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и никакого дополнительного согласия для этого со стороны Российской Федерации не требовалось. Более того, указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью в силу прямого указания Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", поскольку на момент разграничения находились в управлении исполнительных органов местных Советов депутатов.

Вместе с тем, в соответствии постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, в пользовании какого предприятия ведомственной подчиненности находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

До принятия вышеуказанного постановления действовал принцип единства государственной собственности, установленный ст. 94 ГК РСФСР.

На момент разграничения спорный объект недвижимости в соответствии с приложением N 1 к постановлению N 3020-1 от 21.12.1991 г. относился к имуществу учреждений, финансирование которых осуществлялись из республиканского бюджета РФ, а также расположенных на территории РФ учреждений, финансировавшихся из госбюджета РСФСР, и относится исключительно к объектам федеральной собственности.

При этом спорное имущество было передано Министерству культуры СССР не в аренду, а для временного проживания творческих работников, прибывающих на стажировку в г. Москву.

Таким образом, на момент принятия постановления N 3020-1 от 01.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное имущество находилось в ведении предприятия федеральной собственности и не подлежало отнесению к муниципальному имуществу, а значит, могло стать собственностью города Москвы только после соблюдения установленной законодательством процедуры.

Доказательств выбытия спорного объекта из федеральной собственности не представлено, в связи с чем, включение данного объекта в реестр собственности г. Москвы и последующая государственная регистрация права собственности г. Москвы являются незаконными.

Что касается требований третьего лица с самостоятельными требованиями, то суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в этой части подлежат отмене, в связи со следующим.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется правами и несет обязанности истца.

Судом первой инстанции были приняты к производству требования истца (л.д. 103, т. 1).

Согласно исковому заявлению, принятому судом, Глоба Г.И. просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N 92, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 15, корпус 1, а также обязать Правительство Москвы передать ему указанное жилое помещение.

В соответствие со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в статье 46 ГПК РФ.

Жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В данном случае, самостоятельные требования третьего лица - Глобы Г.И. не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем не подлежали принятию к рассмотрению.

С учетом изложенного, производство по данному требованию подлежит прекращению в арбитражном суде.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-93426/12-23-838 изменить.

Указанные акты в части отказа в удовлетворении требований Глобы Григория Ивановича отменить.

Производство по делу в части требований Глобы Григория Ивановича прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов